ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2013 року справа № 804/201/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Озерянської С.І.
при секретарі судового засідання: Мізері А.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому просить визнати дії реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради по відмові 30.11.12 ОСОБА_1 в реєстрації права власності на нежитлове приміщення (торговельно - виставковий комплекс), загальною площею 181,3 кв. м розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке складається з: літ.В-1 - будівля торгівельного комплексу, яка складається з підвалу (приміщення № 5 - торгівельна зала площею 76,1 кв. м.), 1-го поверху (1-торгівельна зала загальною площею 85,2 кв. м., 2-кабінет загальною площею 12,1 кв. м., З- коридор загальною площею 3,7 кв. м., 4-санвузол загальною площею 4,2 кв. м.), всього по першому поверху - 105,2 кв. м.; літ. в- ґанок; літ.ІІ - мостіння, - протиправними; рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про відмову в державній реєстрації прав від 30.11.12. щодо відмови ОСОБА_1 в реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 - визнати протиправним та скасувати; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.08. здійснити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (торговельно - виставковий комплекс), загальною площею 181,3 кв. м розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке складається з: літ.В-1 - будівля торгівельного комплексу, яка складається з підвалу (приміщення № 5 -торгівельна зала площею 76,1 кв. м.), 1-го поверху (1-торгівельна зала загальною площею 85,2 кв. м., 2-кабінет загальною площею 12,1 кв. м., З- коридор загальною площею 3,7 кв.м., 4-санвузол загальною площею 4,2 кв. м.), всього по першому поверху - 105,2 кв. м.; літ. в- ґанок; літ.ІІ - мостіння, за ОСОБА_1.
У судовому засіданні 08 лютого 2013 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 службу Дніпропетровського міського управління юстиції.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так з 01.01.2013 р. відповідно до ст.6 п.2, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не наділено повноваженнями щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У зв'язку із цим є необхідність залучення в якості другого відповідача у справі ОСОБА_3 службу Дніпропетровського міського управління юстиції, яка станом на 01.01.2013р. є органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у місті Дніпропетровську.
На означені обставини також посилався і відповідач - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в своєму клопотанні про розгляд справи за відсутності його представника, з урахуванням при цьому вищенаведеного.
Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.1,3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги безпосередньо стосуються зобов'язання здійснити реєстрацію нерухомого майна, при цьому первинний відповідач в силу норм закону з 01.01.2013 р. такими повноваженнями не наділений, він не є належним відповідачем стосовно цієї вимоги, ним, з огляду на вищевикладені обставини є саме ОСОБА_3 служба Дніпропетровського міського управління юстиції.
Разом з тим, ОСОБА_3 служба Дніпропетровського міського управління юстиції не є правонаступником КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а, отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації не можуть бути пред'явлені до цього органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, і належним відповідачем відносно цих вимог є КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у справі №804/201/13-а у якості другого відповідача.
Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 804/201/13-а - задовольнити.
Залучити ОСОБА_3 службу Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у справі № 804/201/13-а у якості другого відповідача.
Роз'яснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.
Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Озерянська С.І.