АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1222/2012 Номер провадження 11/786/130/2013 Категорія: постановиГоловуючий у 1-й інстанції Рябішин Доповідач Герасименко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого Герасименко В.М.
суддів Гавриша В.М., Гонтар А.А.
за участю прокурора Акулової С.М.
захисника - адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного Полтавської області від 21.11.2012 року.
Згідно постанови суду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Супрунівка Полтавського району, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 15.02.2001 року Київським районним судом м.Полтави за ст.ст. 142, 44 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.11.2011 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт;
засудженого вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст.75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
скасовано іспитовий термін та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 року у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно постанови, до суду з поданням звернувся Київський МВ КВІ УДДУ ПВП України в Полтавській області в якому просив направити засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання в місця позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 року посилаючись на те, що засудженим не виконувались покладені на нього судом обов'язки, а саме на виклики до КВІ для постановки на облік ОСОБА_2 ні разу не з'явився та змінив без відому органу кримінально-виконавчої системи місце проживання.
Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що після оголошення вироку засудженому ОСОБА_2 під розписку було оголошено, які саме на нього покладені обов'язки відповідно до ст.76 КК України та відібрано розписку щодо заборони змінювати своє місце проживання. В даній розписці ОСОБА_2 вказав свою адресу проживання: АДРЕСА_1. Але покладені судом на засудженого ОСОБА_2 обов'язки він не виконував, на виклики до КВІ для постановки на облік ні разу не з'являвся та змінив місце проживання. В зв'язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_2 судом було оголошено його в розшук в ході якого останнього було затримано співробітниками міліції та доставлено до Полтавського районного суду Полтавської області.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки суд не врахував те, що він за час перебування на волі не вчинив жодного злочину та не мав приводів до органів внутрішніх справ, мав постійне місце роботи, на облік до КВІ не став з обставин, які не залежали від його волі та в зв'язку з правовою необізнаністю.
Інші учасники судового розгляду постанову суду не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану засудженим апеляцію з підстав в ній зазначених та прохали постанову суду скасувати, а матеріал направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, представника Полтавського МВКВІ УДДУ ПВП Кочеткова О.Б., який повністю підтримав обставини, викладені в поданні інспекції про скасування іспитового строку, думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні, заслухавши виступи учасників судового розгляду у судових дебатах, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи відповідне подання інспекції, повинен з'ясувати причини їх невиконання.
Згідно ч.3, ч.5 ст.166 КВК України невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 після проголошення вироку 13.03.2012 року, під розписку було оголошено про покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки та відібрано розписку щодо заборони змінювати місце проживання, яке засуджений вказав в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 до інспекції для постановки на облік не з'явився, змінив місце проживання, зазначене ним в розписці.
Так, судом першої інстанції при розгляді подання по суті належним чином були перевірені як викладені в поданні інспекції підстави для скасування засудженому іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання, так і пояснення засудженого щодо причин його не з'явлення до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та зміни місця проживання. При цьому в постанові суду наведені переконливі мотиви з яких суд прийшов до висновку про обґрунтованість подання та не прийняв до уваги пояснення засудженого, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи. З зазначеними в постанові суду висновками колегія суддів повністю погоджується.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що зазначаючи в розписці адресу в с.Лозівка, він вважав, що буде саме там проживати та показання свідка ОСОБА_4 щодо відсутності між ними домовленості про повідомлення ОСОБА_2 в разі надходження викликів з КВІ - є неправдивими, оскільки вона є зацікавленою особою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами.
Так, засуджений ОСОБА_2, після затримання його на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2012 року про оголошення в розшук, 18.07.2012 року власноруч надав пояснення на ім'я старшого інспектора Ленінського РП Октябрського МВКВІ Лелюх О.О., за змістом яких в АДРЕСА_1, він не проживає, постійного місця проживання не має, та вказує різні адреси з метою ухилення від відбування покарання за вироками Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2011 року та 13.03.2012 року.
Ствердження засудженого щодо зацікавленості в даній справі свідка ОСОБА_4 є надуманим та безпідставним, матеріалами справи об'єктивно не підтверджується.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та направлення матеріалу на новий судовий розгляд відсутні, а тому апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
СУДДІ :
Герасименко В.М. Гавриш В.М. Гонтар А.А.