АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «04» лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Семенюка К.М., Попов Г.Г.

за участю прокурора Мельничука О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 12012270050000100 апеляцію старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Мельничука О.І. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красилів Хмельницької області, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурор Мельничук О.І. просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. від 22 січня 2013 року та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що дана

Справа № 11-сс/794/14/13 Головуючий у І інстанції: Богдан С.І.

Категорія : ст. 189 КПК України Доповідач: Підгорна С.П.

ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те, що слідчим та прокурором не доведено факт переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, тоді як суду були надана всі належні документи, які підтверджують про направлення йому повідомлення про підозру та про його відсутність за місцем реєстрації. Крім цього вважає, що суд при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог КПК України, зокрема порушив вимоги ст.189 ч.3 КПК України, розглянув справу без участі прокурора, не повідомивши його належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається слідчим суддею у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до вимог ст.ст. 103, 107, 108 КПК України розгляд кримінального провадження у суді фіксується у журналі судового засідання та на носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання старшого слідчого Вельничука Я.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу розглянутий слідчим суддею без участі прокурора та без повідомлення прокурора про день, час та місце такого розгляду, а також у кримінальному провадженні відсутній журнал судового засідання (а.с.24,25), отже кримінальне провадження розглянуто з порушенням вимог закону.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора ( п.3 ч.2 ст.412 КПК України), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки апеляційна інстанція за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 січня 2013 року підлягає скасуванню із-за істотного порушення вимог КПК з постановленням нової ухвали.

Крім того, судова колегія вважає, що слідчий суддя не навів в оскаржуваній ухвалі належних мотивів прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, не дав оцінки наданим слідчим матеріалам, а тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, яке надійшло до районного суду 22 січня 2013 року від старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області, ставиться питання про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2) мотивує тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим відносно нього постановою слідчого оголошено розшук, а також він може здійснювати інші дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судова колегія встановила, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлена обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підозрюваний оголошений у розшук у зв'язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_2 пред'явлено підозру тому, що він, будучи головою правління кредитної спілки, а потім головою спостережної ради цієї спілки, за попередньою змовою з іншими особами з 01 червня 2011 року по 11 жовтня 2012 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом обману залучав депозитні вклади громадян, чим скоїв шахрайство в особливо великих розмірах.

З метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином судова колегія вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи відсутність підозрюваного та необхідність його участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції, судова колегія вважає необхідним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 190 ,404, 405, 407, 412. 422 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Мельничука О.І. задовольнити. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Ярослава Івановича ( адреса: місто Чернівці, вулиці Головна, № 24, телеф. 59-14-04) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді К.М.Семенюк

Г.Г.Попов