ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 5016/2819/2012(8/111)

За позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації,

54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3/4,

про стягнення коштів у сумі 232366 грн.

Суддя Гриньова - Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача - Кецкало Р.Р., дов. № 738/12-14-25 від 04.12.2012;

- Невінчана Т.М., дов. № 34/12-14-25 від 11.01.2013.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації (далі - позивач) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 232366 грн. 00 коп.

Заявою від 11.01.2013 за № 35/13-14-25 позивач змінив предмет позову і просить суд розірвати договір купівлі - продажу нафтопродуктів № 4779, укладений ним 22.12.2010 з відповідачем, а також стягнути з останнього 232366 грн. 00 коп.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 07.12.2012 про порушення провадження у справі витребував у позивача низку документів, у тому числі докази на підтвердження того, що майновий стан позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Листом від 11.01.2013 позивач повідомив суд, про те, що під сплату судового збору по даній справі ним не отримувалось бюджетних асигнувань, тому здійснити такий платіж не було можливим, оскільки орган державного казначейства не зареєстрував та не провів би його. Будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач до суду не представив.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 5 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/869/2012 від 05.07.2012).

З огляду на викладене суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі - ухвалі від 07.12.2012.

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька