справа № 2-2192/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

17 вересня 2008 року                                                                                  Кіровський районний суд

                                                                                                                      м. Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової І.П.

                        при секретарі -          Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3588,77 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

            В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачи абонентської книжки. Власником квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з квітня 1997 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 3588,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

01.11.2004 року ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 15)

            Власником квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 3 (а. с. 14).

            Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинокАДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувалася і ОСОБА_1

            Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

            Згідно розрахунку позивача (а. с. 13) з квітня 1997 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 3588,77 грн.

            В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року.

            Представник позивача не навів суду доводів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, тому заборгованість за період з квітня 1997 року по січень 2005 року включно в розмірі 1902,39 грн. стягненню не підлягає.

            Що стосується заборгованості відповідачки за період з лютого 2005 року в сумі 1686,38 грн. суд вважає, що ці доводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

            Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

            Крім цього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

            Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути зОСОБА_1на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 1686,38 грн. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

            В задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості в період до січня 2005 року включно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                    І.П. Косцова