Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3865/2012

УХВАЛА

21.01.2013 м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ про роз'яснення виконавчого документу № 2-665/1106/3865/2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2012 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної сортодослідної станції про поновлення на роботі , визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди поновлено ОСОБА_1 на посаді обліковця тракторно-польової бригади Долинської державної сортодослідної станції, скасовано та визнано незаконним наказ Долинської державної сортодосліжної станції Кіровоградської області від 01.10.2012 р. за № 78-К; - стягнено з Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6883 грн. 89 коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн..); моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн..), а всього на загальну суму 16883 грн. 88 коп. ( шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 88 коп.).

11.01.2013 року Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 2-665/1106/3865 від 19.12.2012 року посилаючись на те, яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді обліковця тракторно-польової бригади Долинської державної сортодослідницької станції Кіровоградської області, яка реорганізована відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 грудня 2011 року за № 807 «Про реорганізацію державних сортодослідних станцій»шляхом приєднання до Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз»яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Із копії штатного розпису від 01.10.2012р. наданого директором ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» посада обліковця тракторно-польової бригади відсутня.

Відповідно до наказу № 78 -к від 01.10.2012 р. про звільнення слідує, що ОСОБА_1 звільнено з посади обліковця тракторно- польової бригади за скороченням штатів п.1 ст.40 КЗпП України з 01.10.2012 р.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України , про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі , передбачене законодавством . Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі , організації працівник , за своїм розсудом , звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності , кваліфікації та розміру оплату праці.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , яким розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більш як за один рік .

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позивач ОСОБА_1. звільнено з посади обліковця тракторно-польової бригади Долинської державної сортодослідницької станції Кіровоградської області незаконно, тому поновлення її на відповідній посаді повинно бути проведено відповідним органом, яким здійснено ліквідацію Долинської державної сортодослідної станції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити резолютивну частину виконавчого листа № 2-665/1106/3865/12 від 19.12.2012 року виданого Долинським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної сортодослідної станції про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- що виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді обліковця тракторно-польової бригади Долинської державної сортодослідницької станції Кіровоградської області слід покласти на відповідний орган, яким здійснено ліквідацію Долинської державної сортодослідної станції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Л. І. Синято