Справа 22ц- 5982_____________________ Суддя інстанції   Бабаков В .П.______________

Категорія    19                                                    Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М суддів Солодовник О.І. Рецебуринського Ю.Й. при секретарі Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька на рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 11 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька до державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ „ Шахтоуправління „ Трудівське",  третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення комісії з охорони праці ВП „ шахтоуправління „ Трудівське „ від 1 березня 2007 року щодо визначення ступеню вини робітника у нещасному випадку недійсним та визначенню його вини на 100%, .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду. Донецька від 11 червня 2007 року відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька / далі фонд/ було відмовлено у позові до • Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ „ Шахтоуправління , ,  Трудівське",  третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення комісії з охорони праці ВП „ шахтоуправління „ Трудівське „ від 1 березня 2007 року щодо визначенню ступеню вини робітника у нещасному випадку недійсним та визначення його вини    на 100%.

На вказане рішення фондом була принесена апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги фонд посилався на те,  що суд дав неправильну оцінку доказам та не врахував того факту,  що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався через його вину , оскільки він грубо порушив правила безпеки у вугільних шахтах,  а тому його вина повинна бути визначеною у 100%

У судове засіданні представник фонду не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився ,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія „ ОСОБА_3 просили рішення суду залишити без зміни,  посилались на те,  що у нещасному випадку з ОСОБА_4 його вина складає лише 30%

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи,  надані докази ,  встановив факти,  дав належну оцінку доказам ,  правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом було встановлено,  що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем,  працював в шахтоуправлінні „ Трудівське" гірничим робітником очисного вибою. 19 листопада 2006 року з ним на виробництві трапився нещасний випадок унаслідок чого його травмовано та у послідуючому висновком МСЕК визнано втрату професійної працездатності.

Комісією з розслідування нещасного випадку дійшла висновку , що у нещасному випадку є вина потерпілого,  який допустив порушення п. 4.6.6 Правил безпеки у вугільних шахтах / а.с.  54/

Рішенням комісії по охороні праці шахтоуправління „ Трудівське" від 1 березня 2007 року ступінь вини ОСОБА_1 у нещасному випадку визнала на 30%. / а.с.  З /

Вказане рішення було затверджено наказом директора шахтоуправління № 92 від 13 березня 2007 року / а.с.  4/

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилався на те,  що нещасний випадок стався через тяжкі умови праці. У той день він працював у тяжких горно-геологічних умовах з підвищенною температурою повітря та нестатком кисню,  .він був втомлений працею та умовами роботи і тому заснув на конвейнерній стрічці на якій добирався до виходу . У його випадку він повинен був пройти від місця роботи до штреку більш ніж 2, .5 кілометрів , що було вже не під силу після закінчення зміни.

Перевіряючи доводи фонду,  представника шахти та потерпілого ОСОБА_1 суд встановив,  що конвеєрна стрічка на якій пересувався потерпілий фактично слугувала на виробництві для перевезення робочих,  що підтвердили свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_7 , оскільки адміністрація не забезпечила іншими засобами для пересування робочих.

Встановивши вказані обставини,  суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те,  що висновок комісії з охорони праці щодо ступеню вини потерпілого відповідає фактичним обставинам та вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону,  підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про,  те що судом дана невірна оцінка доказам та про те. що вина потерпілого у нещасному випадку складає 100 % є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.   ст. . 307 ч.1 п.1,  308,  313,  314 ч.1 п. 1, . 315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 11 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька до державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ „ Шахтоуправління „ Трудівське",  третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення комісії з охорони праці ВП „ шахтоуправління „ Трудівське „ від 1 березня 2007 року щодо визначення ступеню вини робітника у нещасному випадку недійсним та визначенню його вини на 100% залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців задня набрання нею чинності.