Справа № 22-5672/ 2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції- Щербак Ю.В.

Категорія 33________________________ Доповідач- Рецебуринський Ю.Й

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р .                                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:               головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів- Рецебуринського Ю.Й.,  Солодовник О.Ф. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі- СТОВ) „Маяк" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007 р. звернулась з позовом до відповідача вказуючи,  що ОСОБА_2- її батько,  та СТОВ „Маяк" 14.03.2000 р. уклали договір оренди земельної частки (паю) строком на 5 років- з 14.03.2000 р. до 2004 р. 6 грудня 2000 р. ОСОБА_2 помер. З 2000 р. по 2003 р. відповідач сплачував позивачці орендну плату,  а з 2004 р. по 2006 p.- відмовився,  хоча користувався землею.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2007 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  позивачка принесла апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати і позов задовольнити,  посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник СТОВ „Маяк" проти апеляції заперечував,  просив рішення залишити без змін.

Апеляційний суд,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так,  рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26.09.2006 р. встановлено факт прийняття спадщини позивачкою після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 р.- ОСОБА_2 і визнано право власності на вказану земельну частку,  а 11.11.2006 р. їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно договору оренди земельної частки (паю) від 14.03.2000 р. ОСОБА_2 передає,  а ТОВ „Маяк" приймає в оренду земельну частку (пай) розміром 6, 66 умовних кадастрових гектарів і за використання земельної частки сплачує щороку орендну плату у розмірі не менше 1% вартості земельного паю. Термін дії договору-5 років,  з 14.03.2000 р. по 2004 включно.

Згідно п.2.3. договору в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Сторони одностайні у тому,  що з 2000 р. по 2003 р. відповідач сплачував позивачці орендну плату,  а з 2004 р. перестав це робити.

Апеляційний суд вважає,  що відповідач не довів суду,  що він припинив дію договору оренди землі і не користувався землею позивачки. Про це,  зокрема,  свідчить довідка Спасько- Михайлівської сільської ради про те,  що земельна ділянка (пай) в розмірі 5, 5 га на ім'я ОСОБА_2 із ТОВ «Маяк» в Спасько-Михайлівську сільську раду не передавалася і акт передачі земельної ділянки відсутній.

При таких обставинах апеляційний суд вважає,  що відповідач повинен сплатити позивачці орендну плату за землю за 2004 p.,  як останній рік дії договору. Згідно п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 р. „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян- власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення,  земельних часток (паїв) встановлена у розмірі не менше 1, 5 % вартості ділянки чи частки (паю).

Згідно довідки Олександрівського районного відділу земельних ресурсів вартість земельної частки (паю) по КСП ім. Крупської Спасько- Михайлівської сільської ради площею 5, 87 умовних кадастрових гектарів на ім'я ОСОБА_2 та перереєстрованої на ОСОБА_1 складає: на 2004 p.- 57 487, 01 грн. Тоді вартість оренди земельної частки (паю) ОСОБА_1 складе- 57 487, 01 грн. : 100% х 1, 5% = 862, 31 грн. В стягненні вартості оренди земельної частки (паю) за 2005-2006 p.p. слід відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Тому апеляційний суд вважає,  що у відповідності з вимогами п.п.3, 4 ч.1  ст. 309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог,  яким частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки її витрати на судовий збір інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.   ст. 304,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч.1 п.п.3, 4,  314 ч.2,  316 ЦПК України,  апеляційний

суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2007 р.скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк" користь ОСОБА_1 вартість оренди земельної частки (паю) за 2004 р. у сумі 862 грн.31 коп,  витрати на судовий збір- 51 грн. і інфомаційно- технічне забезпечення- 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.