Романівський районний суд Житомирської області

290/121/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно - автомобіль марки "Чери Амулет" (державний номер НОМЕР_1) та автопричіп (державний номер НОМЕР_2), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, у користуванні та віданні якого знаходиться дане майно за місцем його проживання, може його реалізувати, приховати чи пошкодити до вирішення справи по суті і до прийняття відповідного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на вказане рухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Чери Амулет (державний номер НОМЕР_1) та автопричіп (державний номер НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити заявнику для відома та відповідних компетентних органів для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Лесько