Судове рішення #27730429

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/128/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:


Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.

При секретаріБогданович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року,


В С Т А Н О В И Л А:


У грудні 2009 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якому з урахуванням доповнень позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6713,23 грн., а також заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 605,10 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається на адресу: АДРЕСА_1. 15 вересня 2009 року, 01 жовтня 2009 року, 19 листопада 2009 року, 26 жовтня 2011 року оглядом електроустановок на об'єкті споживачів були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до мереж енергопостачальника, про що були складені відповідні акти. На підставі вказаних актів та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ПАТ «ДТЕК Крименерго» були нараховані збитки, що складають загальну суму 6713,23 грн. У добровільному порядку відповідачі збитки не відшкодовують, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Крименерго» просить стягнути їх у судовому порядку. Крім того, відповідачами не належним чином виконувалося зобов'язання щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6713,23 грн. та заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 605,10 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати відключення квартири від мереж електропостачання недійсним, зобов'язати ПАТ «ДТЕК Крименерго» підключити квартиру до мережі та скласти дійсний договір. Зобов'язати ПАТ «ДТЕК Крименерго» прийняти документи, що підтверджують право на пільги, з метою врахування при нарахуванні та перерахуванні оплати за послуги з електропостачання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення.

Так, в апеляційній скарзі апелянти посилаються на неправомірність дій позивача щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання, зокрема про порушення правил попередження споживачів про відключення, а також про відсутність договірних відносин між сторонами.

До того ж в апеляційній скарзі йдеться про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності заборгованості за оплату спожитої електричної енергії. Такому висновку суд першої інстанції, на думку апелянтів, дійшов не врахувавши право відповідачів на 50% знижки щодо сплати вартості за спожиту електричну енергію згідно Закону України «Про міліцію».

Крім того, на думку апелянта договір про користування електричною енергією укладений між позивачем та ОСОБА_8 є припиненим.

Апелянти зазначають також про те, що в діях працівників ПАТ «ДТЕК Крименерго» вбачається ознаки корупційних діянь та зловживання позивачем монопольним становищем в порушення ст.13 ЦК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 посилаються також на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем був порушений порядок розгляду актів про порушення ПКЕЕН, через те, що відповідачі не були повідомлені щодо їх розгляду.

Апелянт також зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді та судового збору.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами в повному обсязі не оплачені надані позивачем послуги з постачання електричної енергії, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 605,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначені ЗУ «Про електроенергетику».

Відповідно до ст. 1 Закону споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю;

Крім того, споживачами електричної енергії визнаються фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності (Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.1996 року та споживачами електричної енергії, що відпускається ПАТ «ДТЕК Крименерго» (а.с.42,54).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_8 03 вересня 2005 року укладено договір про користування електричною енергією № 147-5, на підставі чого на ОСОБА_8 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

На виконання статті 26 Закону України "Про електроенергетику" Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 26 липня 1999 р. N 1357 про затвердження Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила).

Відповідно до п. 41 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у повному обсязі зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії не виконанні, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на жовтень 2009 року у розмірі 605,10 грн.(а.с.50-51)

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність заборгованості за оплату спожитої електричної енергії і безпідставно не врахував право відповідачів на 50% знижку з оплати за спожиту електричну енергію в межах норм згідно Закону України «Про міліцію» є неспроможними, виходячи з такого.

Як зазначає відповідач ОСОБА_6 з 31 травня 1995 року до 30.09.2012 року вона проходила службу в ОВС України. У наступний час як пенсіонер МВС має також право на 50% знижку з оплати комунальних послуг.

Згідно довідки Начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в АР Крим від 12.10.2010 року №55/01777, звільненої зі служби з 30.09.2010 року за ст.64 «А» - запас за віком остання та члени її сім'ї мають право на пільги відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію».

Порядок надання пільг, гарантій, компенсацій певним категоріям працівників, у тому числі і міліції передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.

Згідно з пункту 2 вказаного Порядку пільги, компенсації та гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику, передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом, паливом, телефоном, комунальними послугами і за проїзд. Відшкодування вказаних витрат проводиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Відповідно до пунктів 5, 10 Порядку для відшкодування фактичних витрат пільговик подає до бухгалтерії установи копії квитанції про оплату за комунальні послуги за строк, за який здійснюється відшкодування, і довідку про склад сім'ї. Установи організують облік, систематизацію і зберігання інформації стосовно пільговиків, розраховують суми щомісячних виплат за отримані пільговиками послуги і виплачують їх разом з іншими щомісячними виплатами.

Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що відповідачі на час роботи ОСОБА_6 в міліції, зокрема до її звільнення з роботи, зобов'язані були сплачувати ПАТ «ДТЕК Крименерго» за спожиту електричну енергію в загальному порядку та об'ємі, відповідно до встановлених тарифів. Після чого ОСОБА_6 мала право звернутися до бухгалтерії своєї бюджетної установи для відшкодування фактичних витрат відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію станом на жовтень 2009 року у розмірі 605,10 грн. виникла під час роботи відповідачки ОСОБА_6 в органах внутрішніх справ.

Таким чином, позивач правильно проводив у спірний період нарахування відповідачам оплати у загальному порядку за спожиту електричну енергію без врахування 50% знижки зі сплати за спожиту електричну енергію, передбаченою ст.22 Закону України «Про міліції».

У вказаному випадку пільги, передбачені ст.22 Закону України «Про міліції», надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини витрат за спожиту електричну енергію.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 605,10 грн. та її стягнення з відповідачів.

Твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції при вирішенні вказаних позовних вимог не врахував, що остання як пенсіонер МВС має право на 50% знижку на оплату комунальних послуг, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Пунктом 31 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 встановлено, що споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви.

Пунктом 1 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117, передбачено, що Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Реєстр), - автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України (далі - пільговики).

Відповідно до пункту 10 цього Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Матеріали справи докази виконання ОСОБА_6, будучи пенсіонером МВС України, пункту 31 Правил користування електричною енергією для населення не містять.

Згідно відомостям, наданих Управлінням праці та соціального захисту населення, ОСОБА_6 внесена до Реєстру 18 жовтня 2010 року, між тим спір йде про заборгованість зі сплати спожитої електричної енергії станом на жовтень 2009 року, тому твердження апелянта про те, що у вказаний період( з липня 2007 до жовтня 2009 року) пільга повинна була надаватися за рахунок власних коштів позивача з наступним відшкодуванням їх з бюджету за встановленими нормами є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідачів збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 6713,23 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності фактів порушення з боку споживачів Правил користування електричною енергією та правильності проведеного розрахунку збитків, що стало підставою для задоволення позову.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі Правила) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Ці правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (п. 1 Правил).

Пунктами 48, 53 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2009 року до квартири відповідачів через заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію було припинено постачання електричної енергії. Вказані дії працівників енергопостачальника у встановленому порядку неправомірними не визнавалися.

15 вересня 2009 року внаслідок проведення працівниками позивача перевірки дотримання Правил на об'єкті споживачів - квартира АДРЕСА_1 були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки шляхом накиду проводу, раніше до квартири припинена подача електричної енергії, на момент перевірки струм навантаження на ввідних проводах склав 1 А, напруга - 220 Вт, до огляду струмоприймачів не допустив. Про вказане порушення був складений у вище встановленому порядку Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 172482 (а.с.6). Вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, рішенням якої на підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, визначено суму збитків, яка склала 2337,9 грн.(а.с.5). Відповідачі у добровільному порядку збитки не відшкодували.

01 жовтня 2009 року внаслідок проведення працівниками позивача перевірки дотримання Правил на об'єкті споживачів АДРЕСА_1 були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки - при перевірці схеми підключення квартири відповідачів навантаження на ввідних проводах 1,4 А, потужність 250 Вт. Абонент зазначений раніше відключеним, електроенергія споживається, оплата за спожиту електроенергію не здійснюється, про що був складений у встановленому порядку акт про порушення Правил № 174460, який підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.49). Вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, рішенням якої на підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, визначено суму збитків, яка склала 130,34 грн (а.с.48). Відповідачами збитки у добровільному порядку не відшкодовані.

19 листопада 2009 року внаслідок проведення працівниками позивача перевірки дотримання Правил об'єкта відповідачів були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення - при перевірки схеми підключення квартири відповідачів навантаження на ввідних проводах 1,4 А, потужність 0,22 кВт. Абонент зазначений раніше відключеним, електроенергія споживається, оплата за спожиту електроенергію не здійснюється, про що був складений у встановленому порядку акт про порушення Правил № 175819 який підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.47). Вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, рішенням якої на підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, визначено суму збитків, яка склала 529,49 грн.(а.с.46). Добровільно відповідачами збитки не відшкодовані.

26 жовтня 2011 року внаслідок проведення працівниками позивача перевірки дотримання Правил об'єкта споживачів були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладу обліку прихованою електропроводкою, про що був складений у встановленому порядку акт про порушення Правил № 214500 (а.с.103), який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, рішенням якої на підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, визначено суму збитків, яка склала 3715,5 грн. (а.с.104 зворот).

Нараховані збитки у добровільному порядку відповідачами не відшкодовані, проведений позивачем розрахунок збитків з боку відповідачів не заперечувався. Факти порушення останніми Правил користування електричної енергії для населення відповідачами не спростовані.

Згідно п. 53 Правил у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Положення цього пункту узгоджується із правилами визначеними у ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність всіх юридичних обставин для стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача збитків, заподіяних внаслідок порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 6713,23 грн.

Посилання апелянтів на порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Крименерго» порядку припинення постачання електроенергії внаслідок наявності заборгованості з її оплати, а саме: недотримання попередження про відключення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний факт не надає споживачам право на підключення електроенергії без дотримання встановленого порядку та не спростовує факту самовільного підключення та як наслідок порушення з боку відповідачів Правил користування електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем порушений порядок розгляду актів про порушення ПКЕЕН, не містять підстав для скасування рішення суду, оскільки відповідачам не доведено, що порушення вказаного порядку призвели до неправильного вирішення питання комісією з розгляду актів по суті, зокрема щодо причетності споживачів до порушення цих Правил або визначення розміру збитків, тощо.

Вимоги апелянта про визнання відключення квартири від мереж електропостачання недійсним, зобов'язання ПАТ «ДТЕК Крименерго» підключити квартиру до мережі, укласти договір та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Крименерго» прийняти документи, що підтверджують право на пільги, з метою врахування при нарахуванні та перерахуванні оплати за послуги з електропостачання не можуть бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції в силу ст. 303 ЦПК України, оскільки не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції, задовольнивши вимоги позивача, обґрунтовано стягнув з відповідачів судові витрати у розмірі 120 гривень у рахунок відшкодування витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки на час подання позову, положення ст. 81 ЦПК України передбачали їх сплату і вказані витрати були фактично понесені позивачем, а тому їх стягнення проведеного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із стягненням з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача судового збору загалом у розмірі 265,60 грн., виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні у 2009 році з позовом майнового характеру - стягнення збитків в сумі 2337,90 грн. ПАТ «ДТЕК Крименерго» було сплачено 51 грн., а тому доповнюючи позовні вимоги у жовтні 2012 року (а.с.100-101) - збільшуючи розмір суми, що підлягала стягненню до 7318,33 грн., позивач відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» мало сплатити різницю між 214,60 грн., та сплачених 51 грн. що складало 163,60 грн. Однак, позивачем сплачено 214,60 грн.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» у відшкодування судових витрат підлягає зменшенню до 111 грн. 53 коп. з кожного, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат зміні.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,


В И Р І Ш И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року - в частині розподілу судових витрат змінити.

Визначити розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» у відшкодування судових витрат в розмірі 111 грн. 53 коп. з кожного.

В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація