ОКРЕМА УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/128/13Головуючий суду першої інстанції:ОСОБА_9

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С1

"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якому з урахуванням доповнень позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно збитки заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6713,23 грн. та заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року у розмірі 605,10 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» збитки заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6713,23 грн. та заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 605,10 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та ухвалити нове.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 29 січня 2013 року апеляційна скарга задоволена частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції при перегляді вказаного рішення в апеляційному порядку були встановлені грубі порушення норм процесуального законодавства, які були допущені судом першої інстанції і не стали підставою для скасування рішення суду.

Главою 8 розділу ІІІ ЦПК України визначаються умови та порядок проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ст. 225 ЦПК України).

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 232 ЦПК України).

З вищенаведених норм закону випливає, що до компетенції суду першої інстанції входить скасування заочного рішення суду, за заявою відповідача, ухвалено в порядку ст. 231 ЦПК України вперше.

Перше заочне рішення Керченським міським судом ухвалювалось 23 лютого 2010 року та було скасовано за заявою відповідачів ухвалою суду 22 березня 2010 року.

23 червня 2010 року по справі було ухвалене повторне заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 розгляду у складі головуючого - судді ОСОБА_9 в порядку ст. 231 ЦПК України, вказане заочне рішення від 23 червня 2010 року, яке мало оскаржуватись лише в апеляційному порядку і саме в компетенції апеляційного суду переглядати таке судове рішення, було скасоване судом першої інстанції, що є грубим порушенням норм процесуального закону.

21 листопада 2012 року по справі ухвалене рішення, яке оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне наведені факти довести до відома Голови Керченського міського суду АР Крим - Цвєткова О.Я. для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211 і 320 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії -

УХВАЛИЛА:

Про зазначені порушення норм процесуального права суддею ОСОБА_9 довести до відома Голови Керченського міського суду АР Крим - Цвєткова О.Я. для належного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у встановлений законом строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Судді:

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко