Судове рішення #2772970

Справа №2-4614/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 рокум. Вінниця

Ленінський районний суд міста Вінниці в складі: Головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Тлустенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Капітал - Альфа» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», Дочірнього підприємства «Капітал - Схід» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд міста Вінниці звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ДП «Капітал - Альфа» ТОВ «Українська група «Капітал», ДП «Капітал -Схід» ТОВ «Українська група «Капітал» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі з 17 листопада 1985 року по даний час. 16 грудня 2005 року ОСОБА_2 уклав договір послуг № 006081 з ДП „Капітал-Альфа" ТОВ „УГ „Капітал" та сплатив на його користь 3400,00 грн., договір комісії № 006081 з ДП „Капітал-Схід" ТОВ „УГ „Капітал" та сплатив на його користь 2226,68 грн., договір послуг № 006082 з ДП „Капітал-Альфа" ТОВ „УГ „Капітал" та сплатив на його користь 6800,00 грн., договір комісії № 006082 з ДП „Капітал-Схід" ТОВ „УГ „Капітал" та сплатив на його користь 1113,32 грн. Позивачка вказує на те, що зазначені договори виходять за межі дрібного побутового договору і укладені без її відома і згоди, а сплачені за договорами кошти є її та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю і є цінним майном для їх сім'ї з огляду на їх матеріальний стан. Тому зазначені договори є недійсними в силу ст. 65 СК України. Крім того, в договорах з ДП «Капітал - Схід» ТОВ «УГ «Капітал» та додатках до нього не зазначено який саме товар має бути придбаний, що є істотною умовою договору, а тому договори мають бути визнаними недійсними. За договорами з ДП «Капітал - Альфа» ТОВ «УГ «Капітал» ОСОБА_2 не отримував ніяких послуг та ці договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання їх недійсними. В зв'язку з цим просила визнати недійсними оскаржувані договори, а також стягнути з ДП «Капітал - Схід» та ДП «Капітал - Альфа» сплачені кошти та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні з викладеними у позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив суду, що він займається сільським господарством і вирішив для цього придбати трактор та автомобіль в зв'язку з чим звернувся до ДП «Капітал - Альфа» та ДП «Капітал - Схід». Дружині він нічого не повідомляв. Сплачені ним за договорами кошти це спільні кошти подружжя. Через деякий час він зрозумів, що ні тракторі ні машини він не отримає і в травні 2006 року розповів дружині про укладені договори. Згоди від дружини на укладення договорів він отримував. В зв'язку з цим не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник ДП «Капітал - Схід» Мельничук І.М. позов не визнала в зв'язку з його безпідставністю. Зокрема, зазначила, що кошти сплачені ОСОБА_2 продовжують залишатися в його власності, але на рахунку відповідача. Він може в любий час розірвати договори з ДП «Капітал - Схід» та одержати назад

 

2

сплачені кошти за мінусом адміністративних витрат. Крім цього договори з ДП «Капітал -Схід» є змішаними договорами, відповідають вимогам закону, а сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. Щодо відсутності найменування конкретного товару в договорах та додатках до них, то воно могло уточнюватись ОСОБА_2 в процесі виконання договорів за його бажанням.

ДП «Капітал-Альфа» ТОВ «УГ «Капітал» в судове засідання представника не направив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника даного відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 1985 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 17.11.1985 року.

16 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ДП „Капітал-Альфа" ТОВ „УГ „Капітал" укладено договори № 006081 та № 006082. На виконання договорів ОСОБА_2 відповідно сплачено кошти в сумі 3400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 16.12.2005 p., та 6800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 19 від 16.12.2005 р.

Договори від імені ДП «Капітал-Альфа» укладено гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності № 6 від 1.10.2005 року. Згідно з п. 1.1.1. Договорів послуг передбачено, що ДП „Капітал - Альфа" зобов'язується забезпечити оформлення Договорів про участь в Програмі Капітал між Адміністратором Програми та ОСОБА_2 Згідно з п.1.1.2. Договорів передбачено, що ДП „Капітал - Альфа" зобов'язується надавати ОСОБА_2 інформаційно-консультаційні, консультаційно-роз'яснювальні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої його участі в Програмі Капітал. У відповідності до п. 2.1. Договорів передбачено плату за надані послуги в сумі 6800,00 грн. та 3400,00 грн. відповідно.

Також, 16 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ДП „Капітал-Схід" ТОВ „УГ „Капітал" укладено договори № 006081 та № 006082. На виконання договорів ОСОБА_2 відповідно сплачено кошти в сумі 2226,68 грн., що підтверджується квитанціями № 42 від 12.01.2006 року, № 7 від 9.02.2006 p., № 3 від 9.03.2006 p., № 13 від 13.04.2006 р. та 1113,32 грн., що підтверджується квитанціями № 44 від 12.01.2006 p., № 9 від 9.02.2006 p., № 5 від 9.03.2006 p., № 15 від 13.04.2006 р.

Договори від імені ДП «Капітал-Альфа» укладено гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності № 6 від 1.10.2005 року та договору доручення від 11.05.2005 року. Згідно з п. 1.1.1 Договорів, укладеними між ОСОБА_2 та ДП „Капітал - Схід", останній зобов'язується за плату здійснювати наступні юридичні дії - надати послуги спрямовані на придбання товару, зазначеного в Додатку № 1 до договору. В Додатках № 1 до вказаних договорів в розділі „Найменування" зазначено „Придбання товару". У відповідності до п.2.1.3 Договорів ДП «Капітал - Схід» зобов'язується за зверненням ОСОБА_2 надавати йому необхідну інформацію, що стосується даних договорів. Згідно з розділами «Вартість товару» Додатків № 1 до договорів з ДП «Капітал - Схід» визначено вартість товару в розмірі 100000,00 грн. та 50000,00 грн. відповідно.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договори укладенні без згоди та відома позивачки. ДП «Капітал - Схід» та ДП «Капітал - Альфа» не надали доказів на спростування зазначеного твердження.

Кошти сплачені ОСОБА_2 на користь ДП „Капітал-Альфа" ТОВ „УГ „Капітал" та ДП „Капітал-Схід" ТОВ „УГ „Капітал" є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу ст. 60 Сімейного кодексу України, як такі, що були набуті подружжям за час шлюбу.

Згідно з довідками Березнянської сільської ради Хмільницького району № 566 та № 567 від 16.08.2007 року ОСОБА_1 в даний час ніде не працює, до складу її сім'ї

 

3

входять чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_4 учениця 9-го класу, дочка ОСОБА_5 не працює, навчається на заочному відділенні Вінницького аграрного університету.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України, - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 63 Сімейного кодексу України, - Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, - Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно з ч.1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину ....

У відповідності до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, - Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.3 ст. 1012 ЦК України, - істотними умовами договору комісії, за яким комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ДП «Капітал - Схід», дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 17 листопада 1985 року. В період шлюбу ОСОБА_2 без відома та без згоди ОСОБА_1 уклав договори від 16 грудня 2005 року з ДП «Капітал - Схід» та ДП «Капітал -Альфа». Договори з ДП «Капітал - Альфа» передбачають плату за надання послуг в сумі 6800,00 грн. та 3400,00 грн. Договори з ДП «Капітал - Схід» визначають вартість товару в розмірі 100000,00 грн. та 50000,00 грн. За вказаними договорами ОСОБА_2 сплатив ДП «Капітал - Альфа» кошти в сумі 3400,00 грн. та 6800,00 грн., та ДП «Капітал - Схід»

 

4

кошти в сумі 2226,68 грн. та 1113,32 грн. Зазначені кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на матеріальний стан сім'ї ОСОБА_6 (ОСОБА_1 не працює, на утриманні знаходиться двоє дітей, що підтверджується довідками Березнянської сільської ради від 16.08.2007 року) передані відповідачам за договорами кошти є цінним майном.

В зв'язку з цим, при укладенні договорів з ДП «Капітал - Альфа» та ДП «Капітал -Схід», враховуючи вимоги ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, мала бути подана письмова згода ОСОБА_1, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними.

Крім цього, в Додатках № 1 до договорів з ДП «Капітал - Схід» в розділі „Найменування" зазначено „Придбання товару". Однак, в зазначених договорах відсутня вказівка на те, який саме товар повинен придбати ДП „Капітал - Схід" для ОСОБА_2 Вказані договори містять ознаки договору комісії, а тому у відповідності до ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України повинні містити умови про майно.

Дана обставина вказує на те, що між ОСОБА_2 та ДП «Капітал - Схід» не було досягнуто згоди з приводу такої істотної умови договорів, як найменування товару. А отже, зазначені договори є недійсними у відповідності до ч.1 ст.203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать чинному законодавству.

Договори укладені між ОСОБА_2 та ДП «Капітал - Альфа» є недійсними в силу ч.5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки за своїм змістом не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зокрема, пунктом 1.1.1. вказаних договорів передбачено, що ДП „Капітал - Альфа" зобов'язується забезпечити оформлення Договорів про участь в Програмі Капітал між Адміністратором Програми та ОСОБА_2 В той же час в дійсності будь-яких потреб в одержані вказаних послуг ОСОБА_2 не мав, оскільки підписував вказані договори разом з договорами з ДП «Капітал - Схід» про участь в програмі Капітал. Також, договорами між ОСОБА_2 та ДП «Капітал -Альфа» передбачено надання тих самих послуг, що і договорами між ОСОБА_2 та ДП «Капітал -Схід». Це свідчить про відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків при укладенні договорів між ОСОБА_2 та ДП «Капітал -Альфа».

За наведених вище обставин є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 65 ч.1,ч.2, ч.3 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203 ч.1, ч.5, 215 ч.1, ч.3, 216 ч.1, 638 ч.1, 1012 ч.3 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 60, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 006081 від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством „Капітал - Альфа" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" та стягнути з Дочірнього підприємства „Капітал - Альфа" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_2 3400,00 гривень.

Визнати недійсним договір № 006082 від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством „Капітал - Альфа" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" та стягнути з Дочірнього підприємства „Капітал - Альфа" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_2 6800,00 гривень.

Визнати недійсним договір № 006081 від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством „Капітал - Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" та стягнути з Дочірнього

 

5

підприємства „Капітал - Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_2 2226,68 гривень.

Визнати недійсним договір № 006082 від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством „Капітал - Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" та стягнути з Дочірнього підприємства „Капітал - Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_2 1113,32 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Капітал - Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал", Дочірнього підприємства „Капітал -Альфа" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 135,40 гривень, по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 1000 гривень.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація