2/493/69/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2013 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.
при секретарі ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8800,00 грн., відсотки за невиконання договірних зобов'язань в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в сумі 220,00 грн.
Свою вимогу позивачка мотивує тим, що 18.09.2012 року між нею та ФОП - ОСОБА_2, був укладений договір № АА-59 про виготовлення виробів з метало-пластику та їх монтажу (металево-пластикових вікон). Згідно договору вартість товару та монтажу складає 17900 гривень. На виконання умов договору позивачка сплатила відповідачу 8800 гривень, решту суми за домовленістю сторін позивачка має сплатити після виконання робіт. Строк виконання робіт згідно договору складає 21 день.
Після спливу строку, умови договору ОСОБА_2 не виконала, однак запевнила позивачку, що в строк до 28.09.2012 року вона виконає всі умови договору.
Але 28.09.2012 року, ОСОБА_2 повідомила позивачку про те, що умови договору вона не може виконати та не може на даний час повернути кошти в сумі 8800 гривень, які позивачка сплатила, однак пообіцяла повернути кошти в строк до 03.10.2012 року, про що написала розписку.
У вказаний строк відповідачка кошти не повернула, і до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
В зв'язку з цим позивачка звернулася до суду та своєю завою підтримала позов і просить його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті»№ 144(4418) від 27.12.2012 року, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих доводів, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 18.09.2012 року між позивачкою та ФОП - ОСОБА_2, був укладений договір № АА-59 про виготовлення виробів з метало-пластику та їх монтажу (металево-пластикових вікон). Згідно договору, вартість товару та монтажу складає 17900 гривень. На виконання умов договору позивачка сплатила відповідачу 8800 гривень, що підтверджується договором № АА-59 від 18.08.2012 року(а.с. 5), оскільки вартість товару та монтажу складає 17900 гривень, згідно п.2.7 договору, а залишок сплати складає 9100 гривень, згідно п.8.12, які позивачка має сплатити після виконання робіт. Строк виконання робіт згідно договору складає 21 день, згідно п.3.2. договору.
У встановлений строк, відповідачка не виконала договірні зобов'язання, але запевнила позивача, що умови договору будуть виконані в строк до 28.09.2012 року.
Однак умови договору не були виконані в строк до 28.09.2012 року, про що свідчить розписка (а.с. 6), написана ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 8800 гривень в строк до 03.10.2012 року.
З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, і усіляко ухиляється від виконання договірних зобов'язань.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Умови договору № АА-59 від 18.08.2012 року відповідачка не виконала, своєчасно не повернула сплачені позивачем кошти. Основна заборгованість згідно договору складає 8800,00 грн., за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити три відсотки річних від простроченої суми, виходячи з розрахунку, а саме: (8800 х 3):100=264; 264 : 366=0,721..; оскільки кількість днів прострочення з 03.10.2012 року по 12.11.2012 року складає 41 день, тому 41 х0,721..=29,56 грн. Таким чином, відсотки за прострочення складають 29,56 грн.
Виходячи з інструкції до положень Закону України «Про судовий збір», позивач мав сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн., отже стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 626, 629, 638, 640 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за невиконання договірних зобов'язань в сумі 8800,00 грн., відсотки за прострочення договірних зобов'язань в сумі 29,56 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 9044,16 грн., в іншій частині позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.
Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ