СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року Справа № 5002-8/1535-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Маслової З.Д.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 005826 від 25.09.12 року, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: не з'явився, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс";
відповідача: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
третьої особи: Манівчук Дмитро Васильович, наказ №1 від 16.12.03 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд";
третьої особи: не з'явився, Ялтинська міська рада;
третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів у складі: головуючий - суддя Чумаченко С.А., судді Соколова І.О., Ейвазова А.Р.) від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-8/1535-2011
за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс" (вул. Маршака, 6,Ялта,98600)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (вул. Єгорова, 9-307,Сєверодонецьк, Луганська обл.,93400)
Ялтинська міська рада (пл.Радянська,1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою" (пров.Дарсанівський,5, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул..Севастопольська, 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про розірвання договору оренди та звільнення приміщення;
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до комунального підприємства Ялтинської міської ради „Комплекс"
комунального підприємства Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою"
про повернення орендованого майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Позивач - комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у якому просив розірвати договір оренди №8 від 10.01.2002 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради з додатковими угодами; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою" заборгованість з орендної плати в сумі 4984,95 грн.; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 1096,6 кв.м, які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до комунального підприємства Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою", у якому просив зобов'язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою" звільнити нежитлове приміщення - прибиральню, що розташоване за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом виселення та у спосіб повернення зазначеного приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестрой".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 року у якості правонаступника позивача (за первісним позовом) залучено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс", у якості правонаступника відповідача (за зустрічним позовом) залучено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс", у якості третьої особи на стороні позивача (за первісним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Ялтинську міську раду, у якості третьої особи на стороні відповідача (за зустрічним позовом) залучено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" заборгованості з орендної плати в сумі 4984,95 грн. припинено.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року у якості другого відповідача за зустрічним позовом залучено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою".
05 грудня 2012 року від позивача за зустрічним позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, у якій заявник просив зобов'язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою" у десятиденний термін після набрання законної сили рішенням суду укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди комунального майна домоволодіння АДРЕСА_2 на умовах, визначених рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2001 року - 10 січня 2002 року у справі №2-16/2224.1-2002.
Господарський суд Автономної Республіки Крим відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету зустрічного позову, про що зазначив в описовій частині рішення від 12 грудня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 року провадження у справі за первісним позовом про розірвання договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради з додатковими угодами; зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 площею 1096,6 кв.м, які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення припинено.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звільнити нежитлове приміщення - прибиральню, що розташована за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом виселення та у спосіб повернення зазначеного приміщення фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 року, прийняти нове рішення яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що оскільки в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі №2-21/10190-2008, якою було визнано недійсним договір оренди комунального майна від 10.01.2002 року, не зазначено про застосування наслідків недійсності правочину в частині повернення майна, приміщення прибиральні, передане йому на підставі акту приймання-передачі, використовується комунальним підприємством „Комбінат благоустрою" без законних на те підстав.
Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.
У зв'язку з хворобою судді Заплава Л.М. та відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова І.В., судді Фенько Т.П. на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання, призначене на 05 лютого 2013 року, представники позивача - комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс", третіх осіб: Ялтинської міської ради та комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою", відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
10.01.2002 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди комунального майна домоволодіння АДРЕСА_2
Відповідно до умов договору майно є комунальною власністю на підставі рішення 18 сесії 21 скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 29.10.1992 року "Про оформлення комунальної власності міста та селищ".
Пунктом 2.1. передбачено, що предметом договору є майнові відношення сторін з господарського використання майна для організації готельного комплексу. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування домоволодіння АДРЕСА_2
Згідно з пунктом 2.2. договору об'єкт оренди - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є пам'яткою місцевого призначення №1541 за державним реєстром нерухомих пам'яток історії та культури Автономної Республіки Крим, поставлене на державний облік рішенням Кримського виконавчого комітету від 20.02.1990 року № 49.
Строк дії договору на підставі пункту 5.1 складає 50 років. Договір набирає чинності з 10.01.2002 року та припиняє дію 10.01.2052 року.
Згідно з умовами договору оціночна вартість майна, що передається в оренду, складає 372400,00 грн. станом на 1 листопада 2001 року. Конкретний розмір орендної плати станом на 1 січня 2002 року складає 1901,10 грн. в місяць з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до акту приймання-передачі будівлі та споруди площею 1096,00 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, прибиральня передані фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
Додатковою угодою №1 від 22.05.2002 року до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року визначено, що комунальне підприємство "Ялтажилексплуатація" є орендодавцем за договором оренди № 8 від 10.01.2002 року на нежитлові приміщення площею 1096,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.
Додатковою угодою від 21.02.2011 року внесено зміни до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, відповідно до яких у якості орендодавця зазначено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою".
28.02.2005 року Ялтинською міською радою було отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - будівлю туалету загальною площею 57,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом - комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" неодноразово звертався до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з вимогою про надання договору страхування об'єкту оренди на поточний рік та погашення заборгованості зі сплати орендних платежів.
Стверджуючи, що відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконує зобов'язання та умови договору оренди від 10.01.2002 року, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання вказаного договор оренди.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з доводами відповідача за зустрічним позовом та стверджуючи, що комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" самостійно використовує приміщення прибиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, чим порушує його право на користування орендованим майном, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою про зобов'язання повернути орендоване майно із чужого незаконного володіння.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2009 року у справі № 2-21/10190-2008 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про визнання недійсним договору оренди комунального майна №8 від 10.01.2002 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2012 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2009 року скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" задоволено; визнано недійсним договір оренди комунального майна від 10.01.2002 року, укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року набула законної сили з моменту її винесення.
Отже, оскільки договір оренди комунального майна від 10.01.2002 року, укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, визнаний недійсним з моменту його укладення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 втратив статус орендаря за договором оренди № 8 від 10.01.2012 року та право вимагати повернення орендованого майна з чужого незаконного володіння.
З метою роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року було призначено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до висновку № 2139 від 16.12.2011 року якої:
- існування вбиральні площею 29 кв.м, яка була передана за договором оренди № 8 від 10.01.2002 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, станом на момент проведення огляду не встановлено. На місці вбиральні площею 29 кв.м, яка була передана за договором оренди № 8 від 10.01.2002 року, на момент огляду розташована вбиральня площею 57 кв.м, якій присвоєна окрема адреса: АДРЕСА_2
- на момент проведення експертизи існування у складі домоволодіння АДРЕСА_2 вбиральні площею 29,00 кв.м не встановлено;
- на момент проведення експертизи існування у складі домоволодіння АДРЕСА_2 існування конструктивних елементів окремої будівлі, яку можливо ідентифікувати як залишки зруйнованої вбиральні приблизною площею 29,00 кв.м, експертами не встановлено;
- план із зазначенням параметрів громадської вбиральні АДРЕСА_2 станом на момент огляду наведений у додатку № 4;
- вірогідно, що громадська вбиральня по АДРЕСА_2 є реконструйованою вбиральнею, яка раніше обліковувалася у складі будинку АДРЕСА_2. Площа вбиральні, яка раніше обліковувалася у складі будинку АДРЕСА_2, в наданій на дослідження технічной документації не зазначена;
- на момент проведення експертизи у складі домоволодіння АДРЕСА_2 не існує вбиральні.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звільнити нежитлове приміщення - прибиральню, що розташоване за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом виселення та у спосіб повернення зазначеного приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 05.12.2012 року з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 22 господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у своїй заяві про зміну предмету зустрічного позову від 05.12.2012 року, у якій просив укласти з ним договір оренди комунального майна домоволодіння АДРЕСА_2 на виконання та на умовах, визначених рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2001 - 10.01.2002 року у справі № 2-16/2224.1-2002, одночасно змінив і предмет, і підстави зустрічної позовної заяви, що є неприпустимим.
Таким чином, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права свідчить про відсутність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-8/1535-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді З.Д. Маслова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс" (вул. Маршака, 6,Ялта,98600)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (вул. Єгорова, 9-307,Сєверодонецьк, Луганська обл.,93400)
4. Ялтинська міська рада (пл.Радянська,1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
5. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Комбінат благоустрою" (пров.Дарсанівський,5, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
6. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул.Севастопольська, 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
7. Прокуратура м.Севастополя (м.Севастополь, вул.Павличенко, 1)