АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/113/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Трубніков А.В.
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Приндюк М.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Кошмана Ю.О., секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Святини І.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 місяців та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн. та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, звищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «ХК «Обєднані Інвестиції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування існування ризиків або появи нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є обґрунтованими слідством в частині неможливості завершення слідства у визначений строк, однак жодним чином не містять обґрунтування щодо невиправдано тривалого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який хоча і підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, однак раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, а також матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров'я.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник потерпілого Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою.
При цьому зазначає, що слідчий суддя не визнав обґрунтованою ту обставину, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а в слідчого відсутні дані про фактичне місце проживання останнього.
Крім того вказує, що при визначенні розміру обраної застави судом не було враховано розмір матеріальної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, які вважали, що апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду та просили її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які вважали, що апеляційну скаргу слід повернути, оскільки винесена ухвала слідчого судді не стосується інтересів потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування визначений ст. 309 КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено право оскаржити ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
Разом з тим, перелік осіб, що мають право подати апеляційну скаргу, визначений ст. 393 КПК України. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм, представник потерпілого не вправі оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та визначення йому запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відповідно до положень КПК України він не наділений правом подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана представником потерпілого Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» - адвокатом ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 309, 393, 399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Повернути представнику потерпілого Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Святини І.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_1 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн. та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
СУДДІ :
_________ _____________ ____________
(Бець О.В.) (Приндюк М.В.) (Коваль С.М.)