АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
______________________
Справа № 22-1870/13 р. Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарях - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ТОВ «НІК Юей» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2012 р. ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «НІК Юей» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що власником міжнародної реєстрації НОМЕР_1 торговельної марки «Caparol» є компанія Deutsche Amphibolin-Werke von Robert Murjahn Stiftung & Co KG. В Україні зазначену Компанію представляє Дочірнє підприємство «КАПАРОЛ УКРАЇНА», яке відповідно до ліцензійного договору від 15.12.2008 р. має право на використання знаків для товарів і послуг «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL», а також право на захист від протиправного їх використання третіми особами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 без згоди власника знака для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 використовує цю торговельну марку в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_1», просив визнати порушеним право власника торговельної марки «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, заборонити цьому відповідачеві використання знаку для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 шляхом пропонування для продажу товарів під торговельною маркою «Caparol» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також просив зобов'язати реєстратора цього доменного імені ТОВ «НІК Юей» переделегувати доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору - 109,00 грн., та за надання правової допомоги - 14 400,00 грн. .
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2012 р. в задоволенні позову відмовлено, та скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2012 р. про часткове забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НІК Юей» вносити зміни щодо особи власника доменного імені сaparol.com.uа та надавати ОСОБА_1 доступ до адміністрування (керування) доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі представник ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», посилаючись на неповне зўясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначав, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково виходив з недоведеності вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», виходячи з того, що веб-сторінка за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 носить інформаційний характер, а не використовується у підприємницькій діяльності, і не містить жодних даних про продаж товарів з товарними знаками «ALPINA» «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL».
Такий висновок суду, на думку представника ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», ґрунтується лише на поясненнях представника відповідача, а не на матеріалах справи, в тому числі висновку комплексного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.03.2912 р., виконаного експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Також зазначав, що суд належно не дослідив надану представником позивача інформацію, розміщену на веб-сторінці за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була наповнена інформацією щодо пропонування до продажу лакофарбової та будівельної продукції, маркованої позначенням «Caparol».
В судовому засіданні представники ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Представник ТОВ «НІК Юей» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена належно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Власником міжнародної реєстрації НОМЕР_1 знака для товарів і послуг «Caparol» для товарів 01,02, 03, 04, 16 класів МКТП є компанія Deutsche Amphibolin-Werke von Robert Murjahn Stiftung & Co KG (надалі Компанія). Зазначена Компанія є також власником товарних марок «Alpina», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» та засновником підприємства за участю 100% іноземного капіталу - ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», якому на підставі ліцензійного договору від 15.12.2108 р. надано право використовувати товарні знаки для виробництва, реклами, збуту виробленої Ліцензіатором (Компанією) і (або) поставленої Ліцензіару (ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА») продукції.
Відповідно до п.3.5 цього договору Ліцензіар має право вчиняти дії проти використання схожих до змішування позначень і (або) товарних знаків в області дії договору.
Доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано реєстратором доменних імен ТОВ «НІК Юей» на ім'я ОСОБА_1
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», посилаючись на те, що веб-сторінка за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 носить інформаційний характер, а не використовується відповідачем ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, і не містить жодних даних про продаж товарів з товарними знаками «ALPINA» «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» на території України.
З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (надалі Закон №3689-X11) та ст.492 ЦК України товарний знак - це позначення, за яким товари (послуги) одних осіб відрізняються від товарів (послуг) інших осіб.
За змістом п.4 ст.16 Закону № 3689 використанням знака визнається, в тому числі,:
- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону №3689-X11 порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень.
Згідно висновку №34/12 комплексного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності та телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.03.2012 р., виконаного експертами науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 застосований у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідженням встановлено, що товари, відносно яких діє правова охорона на знак для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 є спорідненими (однорідними) з товарами, інформація про які розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, де позначення «сaparol» є розрізняльною частиною доменного імені, саме: лако-фарбова та будівельна продукція.
Крім того, як убачається з зазначеного висновку, веб-сторінка, розміщена за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 містить інформацію щодо пропонування для продажу веб-сайту, розташованого за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується щодо лако-фарбової та будівельної продукції, маркованої позначенням «Caparol».
Правильність зазначеного висновку, представник відповідача ОСОБА_1 не оспорював, і не заявляв клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
В порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд першої інстанції зазначений висновок не дослідив та не надав йому відповідної оцінки у сукупності з іншими у справі доказами.
Висновок суду про те, що зі змісту веб-сторінки за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 убачається, що вона носить інформаційний характер, а не використовується у підприємницькій діяльності з огляду на прикладений до висновку експертів №34/12 додаток (а.с. 67-127) є помилковим, оскільки зазначена веб-сторінка наповнена інформацією про лако-фарбову та будівельну продукцію, яка маркована позначенням «Caparol», що за своїм змістом є інформацією рекламного характеру, оскільки містить відомості про відомого виробника зазначеної продукції, з зазначенням про те, що вона виробляється на високотехнологічному обладнанні з використанням сучасних технологій та високоякісної сировини, з забезпеченням високого ступеню контролю за виробництвом, і характеризується оптимальним співвідношенням ціни та якості. По своїй суті це є рекламою продукції, маркованої позначенням «Caparol», основною метою якої є стимулювання збільшення обсягу її продажу.
Зазначене може створювати у свідомості споживачів, які відвідують зазначений сайт, уявлення про те, що цей сайт належить власнику торговельної марки «Caparol» або ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», які здійснюють пропонування до продажу, розмішеної на сайті продукції, що не відповідає дійсності та вводить в оману споживача, і відповідно порушує права позивача.
Крім того на сайті міститься інформація про те, що він продається, що теж свідчить про те, що він використовується з комерційною метою.
З урахуванням наведеного та способів використання знака для товарів і послуг, визначених у ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП«КАПАРОЛ УКРАЇНА» про визнання порушеним права власника торговельної марки, та заборони ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг «Caparol» шляхом пропонування продажу товарів під торговельною маркою «Caparol» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА».
Вимоги ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до ТОВ «НІК Юей» про зобов'язання переделегувати доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ім'я ОСОБА_1 на ім'я ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» не ґрунтуються на способах захисту порушених прав, визначених ст.16 ЦК України та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», оскільки зазначений сайт не був створений позивачем, ним не підтримувався, і ніколи йому не належав, а тому суд правильно відмовив у задоволенні цих вимог.
Щодо вимог ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 14 400,00 грн., то вони не підтверджені відповідними розрахунками, що унеможливлює перевірити правильність та обґрунтованість цих витрат, а тому такі вимоги також не підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 109,00 грн.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» про визнання порушеним права власника торговельної марки, та заборони ОСОБА_1 використання знаку для товарів і послуг «Caparol» шляхом пропонування продажу товарів під торговельною маркою «Caparol» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та стягнення судових витрат, і ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати порушеним право власника торговельної марки «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 у доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване на ім'я ОСОБА_1.
Заборонити ОСОБА_1 використання знаку для товарів і послуг «Caparol» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 шляхом пропонування для продажу товарів під торговельною маркою «Caparol» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 109,00 грн.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до ТОВ «НІК Юей» про зобов'язання пере делегувати доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ім'я ОСОБА_1 на ім'я Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА», та частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» витрат на правову допомогу, залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Головуючий: Судді: