Дело№1-549/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 февраля 2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:  председательствующего - судьи Зуевой В.И.

при секретаре                                           - Степановой О.Ю.

с участием прокурора     -  Кисловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения ,гр-на Украины, уроженца г.Никополя, Днепропетровской области, без определенного места жительства образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

09.01.2002г. Никопольским горсудом по ч.1ст.309 УК Украины к 1г.лишения свободы, с применением ст.75 УК, 05.05.2004г. Никопольским горрайсудом поч.2, 3 ст. 185,70,71 УК Украины к Зг.бмеслишения свободы, освобожден 26.01.2006г. условно-досрочно на 6мес.17дней, судимость не погашена, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст, 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый ОСОБА_1 28.11.2006г. примерно в 12 час., будучи в нетрезвом состоянии с целью тайного похищения имущества, путем повреждения входной двери, проник в жилище ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_1, в г.Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, повторно похитил велосипед импортного производства вместе с корзиной, стоимостью 400грн., два 10кг-х мешка сахара - 70грн., полушубок из искусственного меха - 310грн., кухонный топорик -15грн., колготы чорного цвета - 15грн., а всего на сумму 810грн., причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что по АДРЕСА_1 проживает его мать ОСОБА_2 Ключи от дома мать ему не давала, он проживал в разных местах. 28.11.2006г. он приехал из ^Днепропетровска, был в нетрезвом состоянии. Матери дома не было. Он захотел похмелиться, денег не было. Он выбил дверь, взял в доме велосипед, два мешка сахара, брал ли остальное, - не помнит, поэтому признает вину частично. Сахар поменял на самогон, который выпил. По дороге его встретила подруга матери ОСОБА_3, потребовала отдать велосипед, что он и сделал. Совершение кражи объясняет своим нетрезвым состоянием.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенном преступлении установлена и подтверждается:

2

· показаниями допрошенного свидетеля ОСОБА_3 о том, что подсудимого она знает как сына своей подруги. На протяжении длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, ворует, особенно у матери, был трижды судим, постоянно врет. Из-за этого его мать не пускает его в свой дом. 28.11.2006г. днем она встретила его на улице с велосипедом его матери и поняла, что он снова совершил кражу. На ее требование отдать ей велосипед, подсудимый стал сопротивляться, она позвала на помощь проходившую мимо женщину, но и это не помогало. Тогда она остановила проезжавший автомобиль. И только тогда подсудимый бросил велосипед. Она отвезла велосипед домой к подруге. Той не было дома, дверь дома была открыта.Впоследствии мать подсудимого рассказала ей, что тот похитил два мешка сахара, полушубок, топорик, колготы. Ее в это время не было дома, подсудимый выбил дверь в дом.

· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.19) о том, что она проживает одна, ключи от дома она подсудимому не давала и в дом его не пускала, поскольку он постоянно ворует у нее вещи, другое имущество, злоупотребляет спиртными напитками. 28.11.2006г. она уехала на похорон своей кумы, а когда приехала, обнаружила кражу. Похищены полушубок, два мешка сахара, кухонный топорик, колготы, велосипед с корзиной. Стоимость похищенного составляет 810грн. От гражданского иска она отказывается.

· протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-8),

· явкой с повинной (л.д.11)

· вещественным доказательством - товарным чеком на велосипед (л.д. 10)

· другими материалами дела.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидива преступления, считает что наказание должно быть в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его лишению свободы сроком на три года с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя наказание со дня задержания, то есть с 11.12.2006г.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора в тот же срок через Никопольский горрайонный суд.