УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0124/8998/2012 Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження: 22-ц/190/1249/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"31" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Іващенко В.В.

Суддів: Білоусової В.В., Дралло І.Г.

При секретарі: Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2012 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просила суд зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановленої капітальної перегородки та шафи та приведення лоджії до попереднього стану за вказаною адресою.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить 2/5 часток квартири АДРЕСА_1, власниками 3/5 часток цієї квартири є відповідачі. Складається зазначена квартира з двох житлових кімнат, житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м. та місць спільного користування площею 21,8 кв.м. (туалет, ванна, передпокій, вбудована шафа в передпокої ,кухня, лоджія).

Впродовж тривалого часу відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні належної їй частки власності, так, вони змінили замки у вхідних дверях, не надаючи позивачці ключів, у приміщення спільного користування, а саме на лоджії, звели перегородку і шафу. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути ОСОБА_6 ОСОБА_7 перешкоди в користуванні 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановленої капітальної перегородки, шафи та приведення лоджії за вказаною адресою до попереднього стану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що з позивачкою ОСОБА_6 у них досягнута згода щодо порядку користування квартирою, у неї є всі ключі та їй не чиняться жодних перешкод в користуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_10, суд виходив із того, що співвласники квартири ОСОБА_9 у приміщення спільного користування, а саме на лоджії, звели перегородку і шафу, чим перешкоджають позивачці користуватися нею.

У судовому засіданні відповідачі підтвердили факт зведення перегородки та шафи на лоджії №8, але посилаються на те, що 3/5 цієї лоджії є їх власністю, якою вони можуть розпоряджуватися на свій розсуд.

Проте, заперечення відповідачів проти позову, спростовуються правовстановлюючими документами на квартиру, технічними паспортами ( а. с.4-7), із змісту яких вбачається, що лоджія №8 є об'єктом спільного користування співвласників квартир.

З показань спеціаліста КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_11 убачається, що згідно з інвентарною справою, зведені відповідачами на лоджії перегородка та шафа є самочинними.

За таких обставин суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність порушеного права позивачки та поновив його, керуючись ст. 391 ЦК України, яка передбачає захист прав власника щодо користування своїм майном, та у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Посилання апелянтів на якусь усну домовленість з позивачкою щодо користування лоджією є голослівним, не підтверджено будь-якими письмовими доказами і не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :

Судді: