Справа № 2-94/2007
РІШЕННЯ
Іменем України
6 листопада 2007 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, в котрій зазначено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2003 року. В березні 2004 року ними за спільні кошти був придбаний автомобіль марки "Форд транзит", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб зареєстровано на ім'я відповідача. Оскільки, сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а угоди про розділ спільного майна не досягнуто, позивачка просила визнати спірне майно спільною сумісною власністю та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 18256 гривень, що відповідає вартості її частки у спільному майні.
В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що сторони проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет з лютого 2003 року. До червня 2003 року вони знімали квартиру, а з червня 2003 року мешкали у квартирі матері позивачки, по АДРЕСА_1. Наприкінці 2006 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах ними за спільні кошти був придбаний автомобіль "Форд транзит", 1995 року випуску. За даний автомобіль вони сплатили 4300 доларів США. Покупкою та оформленням документів займався ОСОБА_3 Під час спільного життя сторони також надбали і інше майно, проте на даний час позивачка розділити його не вимагає. Пізніше, в жовтні 2004 року для розрахунку за покупку автомобіля позивачка оформила на себе кредит, та за договором застави майновим поручителем виступив відповідач, а автомобіль був переданий ним як предмет застави. Так як сторони проживали однією сім'єю, то позивачка приймала участь у похованні матері відповідача, в тому числі оплатила оренду приміщення для відбування поминального обіду. Коли між ними розлагодилися стосунки, то відповідач відмовився поділити спільне майно, в
2
зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості спірного автомобіля.
Відповідач та його представник проти позову заперечували, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 разом з позивачкою однією сім'єю не проживав, а лише періодично зустрічався з нею. Останній мав іншу сім'ю, перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, від котрої має дитину. Він та ОСОБА_4 проживали в будинку його матері, по АДРЕСА_2. Автомобіль він придбав за власні кошти, так як він працював у 2001-2002 році в Ізраїлі. Крім цього, в нього був автомобіль «Форд -Транзит» 1986 року випуску, який він продав у березні 2004 року за 3200 доларів США, та на ці кошти за 4200 доларів США придбав спірний автомобіль. Позивачка допомагала йому здавати звіти як підприємцю, вони були у дружніх стосунках, а тому він допоміг їй оформити кредит. Остання також була подругою його покійної матері. Просив в позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, з показів свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні видно, що він є другом ОСОБА_3 та йому відомо, що з 2002 року та по даний час ОСОБА_3 проживав весь час однією сім'єю з ОСОБА_4 в будинку матері по АДРЕСА_2 , та наскільки йому відомо відповідач з іншою жінкою не проживав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та в них є спільна дитина, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожного дня відповідач ночував вдома, утримує її та дитину. Вони спочатку проживали в будинку матері відповідача по АДРЕСА_2, а потім відносини між нею та матерію ОСОБА_3 погіршились, та вони проживали періодично то у її матері по АДРЕСА_3, то в будинку по АДРЕСА_2. Після приїзду з Ізраїля відповідач пив, ніде не працював, а тому вона вирішила стягнути з нього аліменти, та вони протягом одного місяця разом не проживали. Перший автомобіль «Форд Транзит» ними був придбаний за 4000 доларів, які заробив ОСОБА_3 в Ізраїлі. Потім автомобіль вони продали та придбали іншій автомобіль.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що відповідач та ОСОБА_4 проживають весь час однією сім'єю після повернення ОСОБА_3 з Ізраїлю по вул.. Шевченка м.Яготин. За які гроші був придбаний автомобіль у 2004 - 2005 році йому невідомо, так як він працює в м.Києві. Останнього разу був вдома у ОСОБА_3 у гостях в 2001 - 2002 році.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є тіткою відповідача. Останній перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, з котрою вони проживали періодично, по пів року, в будинку її батьків, чи в будинку матері відповідача по вул..Шевченко. Позивачка була подругою покійної матері відповідача. Коли та за які кошти був приданий спірний автомобіль їй невідомо.
3
З показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні видно, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_4 періодично, то в будинку матері відповідача, то в квартирі батьків ОСОБА_4. Відповідач придбав автомобіль за власні кошти. З ОСОБА_2 відповідач перебував у близьких стосунках, проте йому невідомо, чи він проживав разом з нею.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона була подругою покійної матері відповідача. В 2003 року вона познайомилась також з ОСОБА_2, після того як ОСОБА_3 почав з нею проживати разом. Вона дуже часто була в цій сім'ї. Спочатку сторони проживали на квартирі. Матір ОСОБА_3 сама показувала їй цю квартиру. Потім, матері ОСОБА_2 подарували власну квартиру, та вони переїхали проживати туди. До 2006 року вона жодного разу не бачила в будинку матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дитину. Автомобіль сторони придбали за спільні кошти, частину з котрих позичали у матері ОСОБА_2. Позивачка завжди була уважною до матері відповідача, та приймала участь у її похованні. Коли та лежала в лікарні, то ОСОБА_2 її відвідувала. Остання називала позивачку невісткою. Сторони проживали однією сім'єю, разом харчувалися, відповідач вів себе як господар квартири, мав власні ключі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10, а також доповнила, що всі речі, одяг відповідача знаходився в квартирі, де він проживав з її дочкою. Останні проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет. Вона з дочкою придбавали відповідачеві одяг. Всі свята вони проводили разом з родиною ОСОБА_3 Щотижня сторони приїздили до неї додому, декілька разів залишались ночувати, спірний автобус стояв біля її будинку. Для придбання спірного автомобіля частину грошей позичали в неї, для розрахунків за придбаний автомобіль позивачка оформляла кредит, витратила гроші від продажу свого автомобіля «Жигулі», а відповідач витратив гроші від продажу старого автомобіля «Форд Транзит».
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що сторони проживали близько чотирьох років однією сім'єю. Спочатку вони жили на квартирі у подруги, а потім в квартирі матері позивачки. Матір ОСОБА_2 придбала у квартиру всі меблі. Сторони придбали разом два телевізори, автомобіль «Форд транзит». Вона бачила, як рідні відповідача приходили до них в гості. В квартирі ОСОБА_2 знаходилися речі відповідача, останній мав власні ключі, спірний автобус вона бачила постійно під їх будинком. ОСОБА_2 брала довідки на роботі для оформлення кредиту, та розповідала про те, що сторони придбали автомобіль.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з лютого 2003 року сторони проживали в неї на квартирі як одна сім'я. Позивачка готувала відповідачу їжу, в квартирі знаходилися речі та одяг відповідача. Вона та сторони спілкувалися, ходили часто одне до одного в гості. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповідали їй, що' придбали спірний автобус
4
разом. Новий рік у 2005 році вони святкували разом, а також в квартирі ОСОБА_2 була присутня матір ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що протягом чотирьох років сторони проживали разом. Вона з ними постійно спілкувалася, часто була в них у гостях, залишалася там ночувати, а тому їй відомо, що сторони жили однією сім'єю. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповідали їй, що придбали для себе автобус. Вона бачила в квартирі ОСОБА_2 родину ОСОБА_3. Його матір називала позивачку невісткою. Позивачка приймала участь у похованні матері ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_2 Вона бачила, що спірний автомобіль постійно стояв біля їх будинку. Вона неодноразово бувала в них у гостях та бачила, як ОСОБА_3 відчиняв своїми ключами двері, вів себе як господар. В квартирі знаходилися його речі, взуття, в тому числі тапочки. Позивачка розповідала, що оформляє кредит для придбання автомобіля.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що сторони проживали однією сім'єю з 2003 року, та вона з ними дружила сім'ями. В квартирі позивачка робила ремонт, та ОСОБА_3 допомагав міняти батареї. В квартирі знаходилися речі та одяг відповідача. Останні разом купляли телевізор, автомобіль, про що розповідали самі. В квартирі бували рідні відповідача, а той мав власні ключі.
Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17
Свідок ОСОБА_18 в судовому зсіданні показала, що є патронажною дільничною медсестрою, та до виконання дитиною ОСОБА_4 річного віку робила перевірки на дому, по вул.. Каштанова Алея. Вулиця Шевченко також відноситься до її дільниці, проте вона не пам'ятає такого випадку, щоб приходила до ОСОБА_4 та її дитини на вул..Шевченко. ОСОБА_3 вона також не бачила.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що інколи зустрічав ОСОБА_4 біля будинку по АДРЕСА_3, проте він не знає чи проживає там остання.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що як працівник міліції займався перевіркою заяви ОСОБА_3 про повернення йому документів, паспорту, трудової книжки, державного акту на право власності на земельну ділянку, які забрала ОСОБА_2 В ході перевірки ним було встановлено, що вказані громадяни проживали разом по АДРЕСА_1, та документи позивачка повернула. Висновок про спільне проживання сторін ним був зроблений зі слів сусідів.
З витягу паспорта (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20 березня 2003 року.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 жовтня 2004 року (а.с.6) видно, що власником автомобіля «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску на підставі довідки рахунку від 17 березня 2004 року є ОСОБА_3
5
З копії свідоцтва про народження (а.с.24) вбачається, що дочка відповідача ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
З копії свідоцтва на повернення в Україну (а.с.25) видно, що воно видано ОСОБА_3 консульством України в Ізраїлі та строк його дії тривав по 31 жовтня 2001 року.
З кредитного договору та договору застави (а.с.31-32) видно, що 26 жовтня 2004 року Державним ощадним банком України ОСОБА_2 надано кредит на суму 12000 гривень, а ОСОБА_3, як майновим поручителем, передано в заставу автомобіль «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску.
З довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (а.с.33- 36) видно, що позивачка працюючи на посаді головного державного податкового інспектора за 2003 рік отримала заробітну плату в загальному розмірі 11535 гривень 10 коп., за 2004 рік в загальному розмірі 13169 гривень 82 коп., нарахований сукупний доход позивачки за 2005 рік становить 24760 гривень 92 копійки, загальна сума її доходів за 2006 рік становить 32400 гривень.
З договору дарування автомобіля (а.с.58) видно, що 11 березня 2004 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_21 автомобіль марки «Форд транзит», 1986 року випуску, та згідно із звітом про ринкову оцінку майна від 1 березня 2004 року вартість автомобіля становить 3598 гривень.
З договору дарування (а.с. 63,64) видно що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19 лютого 2003 року.
З витягу з паспорту ОСОБА_3 видно, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
З листа державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах (а.с.66,), виконавчого провадження № 4-30 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 видно, що виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача поступив в ДВС 2 липня 2003 року, під час обстеження житла відповідача по АДРЕСА_3 за участю понятих встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, про що свідчить акт державного виконавця від 19 серпня 2005 року, (а.с. 15 виконавчого провадження). З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що ОСОБА_2 перебував у центрі зайнятості на обліку з 16 червня 2003 року. Мав заборгованість по сплаті аліментів за 19 місяців, (а.с. 11 виконавчого провадження), в зв'язку з чим стягувачка ОСОБА_4, яка за даними виконавчого провадження проживала за адресою: АДРЕСА_3, зверталася у 2006 році з письмовими заявами про порушення у відношенні боржника кримінальної справи за ст.. 164 КК України, а УПСЗН нараховувало державну соціальну допомогу ОСОБА_4 як малозабезпеченій сім'ї, (а.с. 16 виконавчого провадження).
З заяви про стягнення аліментів (а.1 справи 2-555/2003) року, видно що в заяві позивачка повідомляє про те, що сторони, тобто вона та ОСОБА_3 на даний час не проживають разом. Дана заява датована позивачкою 26
6
травня 2003 року, а з довідки ЖЕК (а.1 справи № 2-555) від 27 травня 2003 року видно, що заявниця проживає разом із дитиною по АДРЕСА_3.
З довідки Яготинської МДПІ (а.с. 72, 104) видно, що ОСОБА_3 як суб'єкт підприємницької діяльності знаходиться на обліку осіб платників податків з 21 жовтня 2003 року та здійснює діяльність на загальній системі оподаткування, згідно декларацій за 2003 - 2006 року отримував такі доходи: 2003 рік - 0 грн., 2004 рік - 500 грн., 2005 рік - 600 грн...
З накладної № 114 від 30 жовтня 2006 року, (а.с. 117) видно, що через ОСОБА_2 була внесена оплата оренди приміщення на день поховання в розмірі 1200 гривень.
З висновку судової авто - товарознавчої експертизи (а.с. 132) видно, що вирішення поставленого судом в ухвалі питання провадилось на підставі даних матеріалів цивільної справи, оскільки огляд автомобіля був зірваний з вини відповідача, який в зазначений телеграмою час та дату, не представив для зовнішньому огляду автомобіль «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1 , в зв'язку з чим експертом була встановлена вартість аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля. Середньо ринкова вартість автомобіля марки «Форд Транзит» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 36839, 75 грн. З тексту телеграми (а.с. 130) видно, що телеграма з повідомленням КНДІСЕ про проведення експертизи вручена ОСОБА_3 особисто.
В силу ст..74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають спільно однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. В разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.
В силу ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна... є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
7
В силу ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, сул залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визначенні...
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживали спільно однією сім'єю з лютого 2003 року, але не перебували у шлюбі між собою. Під час спільного проживання, у 2004 році, за спільні кошти, ними було набуто майно, автомобіль марки "Форд Транзит" 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Середньо ринкова вартість аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля становить 36839, 75 грн. Оскільки дана річ є неподільною, частки у вказаному майні сторін є рівними, а позивачка, яка бажає виділу частки у натурі, не заперечує проти матеріальної компенсації вартості своєї частки, суд вважає, що позов ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.
Приймаючи таке рішення суд виходив з таких міркувань.
Так, доводи позивачки знайшли своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з котрих вбачається, що сторони проживали однією сім'єю та придбали спірне майно під час спільного проживання. Покази вказаних свідків суд знаходить послідовними та не вірити цим показам у суду підстав немає.
Крім цього, підтвердженням спільного проживання сторін на думку суду є ті обставини, що відповідач передав в заставу спірний автомобіль під час оформлення позивачкою у 2004 році кредиту. Заперечення позивача в тій частині, що це було викликано дружніми стосунками є непереконливими, так як відповідач не міг не розуміти ризику втрати вказаного майна на випадок несплати кредиту позивачкою, та передача автомобіля в заставу з мотивів простої вдячності за допомогу здачі звітів сторонній людині викликає сумніви.
Суд також не може не прийняти до уваги ті обставини, що позивачка приймала участь у похованні матері позивача, сплатила значну суму за оренду приміщення в день її поховання, що підтверджується відповідною накладною. Оцінюючи покази свідків та вказаний письмовий доказ, суд вважає, що сторони пов'язували саме сімейні стосунки.
Разом з тим, суд вважає суперечливими покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та не може покласти їх в основу рішення.
Так, з показів свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що відповідач постійно проживав з ОСОБА_4 в будинку його матері, по вул.Шевченко. Проте, з показів самої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, що є тіткою відповідача видно, що відповідач проживав в цьому будинку періодично, пів року в даному будинку, пів року по вул.Каштанова Алея, та
8
вказані свідки не могли не помітити відсутності відповідача та ОСОБА_4 протягом такого тривалого часу.
Покази свідка ОСОБА_4 суд розцінює як неправдиві, та вважає цього свідка зацікавленим в результаті розгляду справи з таких підстав.
З матеріалів виконавчого провадження, заяви ОСОБА_4 до суду про стягнення аліментів видно, що остання проживала окремо від відповідача, та навіть вимагала порушення у відношенні нього кримінальної справи за ухилення від сплати аліментів, а з акту державного виконавця видно, що фактично відповідач проживав по АДРЕСА_1, тобто в квартирі ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_20 також пояснив суду, що його висновок за результатами перевірки заяви ОСОБА_3, матеріали котрого були оглянуті в судовому засіданні, в частині спільного проживання сторін ґрунтувався на показах опитаних ним сусідів ОСОБА_2.
Заперечення відповідача в тій частині, що він придбав спірний автомобіль за власні кошти свого переконливого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З договору дарування автомобіля "Форд Транзит" 1986 року випуску видно, що його ринкова вартість становить 3598 гривень, а інших доказів, які підтверджують ті обставини, що відповідач в дійсності продав автомобіль за 3000 доларів США відповідач суду не надав. Крім цього, суд не міг не звернути увагу на майновий стан відповідача, розміри задекларованих відповідачем доходів, що він, як зазначає свідок ОСОБА_4 з 2002 року не працював, у 2003 році перебував на обліку у центрі зайнятості, не сплачував аліменти.
Враховуючи, що відповідач ухилився від участі в експертизі, суд вважає, що до уваги необхідно прийняти середньо ринкову вартість аналогічного автомобіля, визначену у висновку авто - товарознавчої експертизи.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позову доведені.
Керуючись ст.ст.209,218, 10,60,212, 146 ЦПК України, ст. 74 СК України, ст.ст. 370,364,183 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити.
Визнати автомобіль ФОРД ТРАНЗІТ, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18419 гривень 86 копійок грошової компенсації вартості належної позивачці частки у вказаному майні, а також 182 гривні 36 копійок державного мита, ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, 281 гривню 51 коп. витрат за проведення експертизи, понесених позивачкою.
9
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.