ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "06" листопада 2006 р.                                                  Справа №1/41

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький радіотехнічний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001442320/2від 26.06.2006 року

Суддя  Бабак Людмила Миколаївна

Представники:

позивача  не з'явився          

відповідача Скакун О.Г, Корній О.М., Барабанова Н.О.           

в засіданні приймали участь  

 СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький радіотехнічний завод" м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0001442320/2 від 26 червня 2006р., яким заводу донараховано 83593грн. податку на додану вартість і 37883,30грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що висновок ДПІ про те, що він безпідставно відніс до податкового кредиту 83592,08грн., сплачених на погашення кредиторської заборгованості перед ДКП "Чернівціводоканал", ВАТ "Чернівціобленерго" та ВАТ "Чернівцігаз", не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Далі, аргументуючи правомірність своїх дій, позивач посилається на вимоги підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість і стверджує, що у нього виникло право на податковий кредит, тому що господарюючі суб’єкти виписали йому податкову накладну, яка є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідач, заперечуючи проти позову, пояснив наступне.

Підпунктом. 7.4.1 пункту. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, продовжує відповідач, встановлено що підприємством віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість при погашення кредиторської заборгованості минулих податкових періодів перед ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (рішення арбітражного суду Чернівецької області від 19.10.2000 року), перед ДКП "Чернівціводоканал" (рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2001 року), перед ВАТ "Чернівцігаз" (рішення господарського суду від 03.02.2003 року та від 24.07.1998 року).

Підприємством, вважає відповідач, погашено кредиторську заборгованість перед постачальниками за вищевказаними рішеннями суду, а отже така операція не може вважатися придбанням товарів з метою їх подальшого використання, а є погашенням кредиторської заборгованості минулих податкових періоді (більше 1095 днів) перед постачальниками.

Посилання позивача на підпункти 7.2.6 , 7.5.1 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" вважає неправомірним у зв’язку із наступним.

До внесення змін Законом "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 2505-ІV однією з умов отримання права на податковий кредит (крім участі в оподатковуваних операціях) було те, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) повинна була відноситися до складу валових витрат виробництва (обігу), а основні фонди чи нематеріальні активи повинні були підлягати амортизації. У новій редакції однією з умов отримання права на податковий кредит є придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, продовжує відповідач, з 31 березня 2005 року законодавством не передбачено проведення коригування податкових зобов’язань при збільшенні суми валових витрат чи валових доходів у разі визнання боргу безнадійним і в разі врегулювання сумнівної заборгованості.

У судовому засіданні сторони звернулися з клопотанням зупинити провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів (а.с. 45), яке судом було  задоволене.

У судовому засіданні, 09.10.2006 року, позивач продовжує наполягати на задоволенні його вимог, а відповідач заперечує проти нього з підстав наведених вище.

У процесі слухання справи представник позивача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі у зв’язку з необхідністю оцінки доказів, наданих відповідачем та з метою підготовки аргументованих заперечень. Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд задовольнив його.

Одночасно суд зобов’язав позивача надати податкові повідомлення-рішення №№ 0001442320/0, 0001442320/1, податкові накладні, які підтверджують оплату послуг, наданих ДКП "Чернівціоблводоканал", ВАТ "Чернівціобленерго" та ВАТ "Чернівцігаз" відкритому акціонерному товариству "Чернівецький радіотехнічний завод".

06.11.2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю додаткового обґрунтування позовних вимог.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про можливість його задоволення. Одночасно суд повторно зобов’язує позивача надати докази витребувані ухвалою від 09.10.2006 року, перелік яких продубльований вище.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею  165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Зобов’язати ВАТ "Чернівецький радіотехнічний завод" представити суду додаткові докази, витребувані ухвалою господарського суду від 09.10.2006 року.

3. Провадження у справі зупинити до 29.11.2006 року, призначивши слухання справи на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2006 року.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

4. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

      

Суддя                                                                             Л.М. Бабак