№ 249/29/13- к

УХВАЛА

Іменем України

           06 лютого 2013 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-при секретарі -Прокоп»євої О.М.

За участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шахтарського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 249/29/13-кза обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , потерпілих

                                         В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред’явлений ОСОБА_2, за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 09 січня 2013 року, не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.                              

Відповідно до положень ст.. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ; формулювання обвинувачення.

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,тобто це твердження повинно містити опис кримінального правопорушення:характер злочинного діяння,час, місце, спосіб та засоби його скоєння; мотиви, якими керувалась особа при його скоєнні,мету, завдану шкоду. Крім того, повинна бути вказана правова кваліфікація дій особи,з посиланням на статтю або частину статті кримінального кодексу України.

Зазначені вимоги закону не дотримані при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 Формулювання обвинувачення є не конкретним: не вказані характер злочинного діяння, його мотиви та мета.Крім того, вказано, що ОСОБА_5О скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2, 3 КК України, але зі змісту обвинувачення не вбачається, які саме дії кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, а які за частиною 3 цієї статті; не вказані кваліфікаційні ознаки кожного з кримінальних правопорушень : повторність, проникненні у житло, тим більш ,що в обох епізодах однаково вказано,що ОСОБА_2 скоїв злочини шляхом вільного доступу,хоча не вказано,чи проникав він у житло; не вказаний момент виникнення в нього умислу на скоєння крадіжок.

Таким чином, обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.. 291 КПК України, і ці порушення є суттєвими.

Згідно ст.338 ч.1 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення тільки,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, і тільки з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення.

Положення цієї статті унеможливлюють виправлення недоліків обвинувального акту під час судового розгляду.

Відповідно до ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3 , ч.4 , ст. 372,395 ч.1КПК України, суд

                                         У х в а л и в:

Повернути прокурору Шахтарської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у скоєння злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Г.Шеметова