АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/7753/2012 Номер провадження 22-ц/786/679/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із відповідачів на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/82/81808 в сумі 312 575 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року - відхилено, рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розірвано кредитний договір № 014/0049/82/81808 від 14.05.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року та постановити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - відмовити.

Судове засідання проводилось в присутності представника апелянта, відповідачки ОСОБА_2 та її представника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2009 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/82/81808 в сумі 312 575 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Рішення набрало законної сили 04.04.2011 року. Також судом встановлено, що дане рішення відповідачами виконано частково.

Згідно п.1.ч.1 ст. 220, ч.2 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Оскільки при ухваленні рішення суду не було вирішено позовну вимогу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору № 014/0049/82/81808 від 14.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, також як відмова від виконання, є підставою для припинення зобов'язання (ч. 3 ст. 651 ЦК). Розірвання договору також допускається, якщо це передбачене договором між сторонами або законом.

З огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК.

Однак відповідно до вимог ст.653 ЦК України зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому додаткове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

- відхилити.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: __________________ Г.Л. Карпушин

Судді : _____________ Ю.М. Винниченко ____________ В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно :

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л.Карпушин