П О С Т А Н О В А
26.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Свалявського районного суду від 19.11.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, водія ТОВ „Голден Фрутс",
ВСТАНОВИВ:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013486 від 14.11.2012 року цього ж дня об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Головній, с. Неліпино Свалявського району, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки відмовився надати посвідчення водія для складання протоколу.
Постановою судді Плоскіна Д.А. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовуються відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а також тим, що свідок ОСОБА_2, який може підтвердити не винуватість скаржника в судовому засіданні не допитувався.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався
Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, при цьому злісною непокорою є відмова від наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Як з протоколу про адміністративне правопорушення так із рапортів інспекторів ВДАІ Свалявського РВ УМВС У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 на їх вимогу надати посвідчення водія почав реагувати неадекватно, що виразилось грубою непокорою працівникам міліції (а.с. 2, 3, 4). В чому саме виражалась неадекватна поведінка ОСОБА_1, суті обставин вчинення правопорушення, ними не викладено, лише загальні посилання на порушення законодавства.
Через таку неповноту та неправильність, з'ясувати з приводу якого діяння складено протокол, покласти його в основу провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечити під час її розгляду виконання завдань, передбачених ст. ст. 1 і 245 КУпАП неможливо.
Також, судом першої інстанції в основу доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, покладено непослідовні покази інспекторів ВДАІ, які причинами зупинки автомобіля правопорушника спочатку вказують перевищення ним швидкості, потім, що він під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефоні, що викликає певні підозри і сумніви їх достовірності.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Свалявського районного суду від 19.11.2012 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: