Судове рішення #27697369

Дата документу Справа №


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/778/591/13 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31 січня 2013 р. м. Запоріжжя


Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Глазкової О.Г.

Кримської О.М.

при секретарі Мосіної О.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,


ВСТАНОВИЛА :


ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 17 370, 08 грн. за кредитним договором № 14-963-037ФД від 22.03.2007 року та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 214, 6 грн.

28.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на квартиру № 5 розташовану в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах суми позову в розмірі 17 370, 08 грн.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.



Відповідно цивільно-процесуального законодавства забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охрани матеріально- правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищіти.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

У даній справі вимоги носять майновий характер. Відповідачі існуючу заборгованість позивачу не сплатили до теперішнього часу, тому у відповідності до вимог ст.151,152 ЦПК України судом у якості забезпечення позову накладений арешт на майно, яке належить відповідачам на праві приватної власності, в межах суми позову в розмірі 17370,08 грн.

Ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.


Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Головуючий:


Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація