АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/2227/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А,,
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2012 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2012 закрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми коштів.
11.12.2012 позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір щодо правильності нарахування позивачу пенсії, а тому даний спір не може розглядатись в рамках стягнення заборгованості по пенсійним виплатам за правилами цивільного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В порядку ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно уточненої позовної заяви наявність заборгованості обґрунтовується позивачем тим, що підвищення до пенсії позивачу, як інваліду війни 2 групи у розмірі 350% мінімальної пенсії за віком і надалі обчислюється відповідачем, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що був встановлений на 01.07.2008, тобто без урахування законодавчо встановлених змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
А отже висновок суду першої інстанції, що між сторонами існує спір щодо правильності нарахування позивачу пенсії відповідає обставинам справи. Таким чином спірні правовідносини виникли з суб'єктом владних повноважень, носять публічно-правовий характер і виходячи з наведених вище норм чинного законодавства підлягають розгляду за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції додержані вимоги процесуального законодавства.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303-305,307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Увалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2012 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: