ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "30" жовтня 2006 р.                                                                   Справа № 10/142

Суддя господарського суду Чернівецької області Паскарь Авель Дмитрович

розглядаючи справу

за позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про скасування рішень від 03.02.06р. про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 00051233/0 на суму 154,50грн. та НОМЕР_3 на суму 2700грн.

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

відповідача:  Корній О.М., довіреність від 12.09.2005 р. № 20769/10-013

прокурора  

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішень від 03.02.2006 р. про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2 на суму 154,50 грн. та НОМЕР_3 на суму 2700 грн. за непроведення операцій з продажу тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій та торгівлю тютюновими виробами без відповідного дозволу (ліцензії).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не здійснює торгівлю тютюновими виробами. Продані під час перевірки належному позивачу бару ІНФОРМАЦІЯ_1 01.02.2006 року цигарки куплені на прохання перевіряючих працівниками бару на базарі, відтак таке придбання не можна розцінювати як реалізацію тютюнових виробів, оскільки позивач не реалізовував тютюнові вироби, відповідно не проводив операції з їх реалізації через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що проведеною працівниками податкового органу 01.02.2006 року перевіркою бару позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 установлено факт реалізації цигарок "ЛМ" та "Мальборо лайт" загальною вартістю 8,50 грн. за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без застосування реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується поясненнями барменів. Крім того, під час перевірки документально зафіксована невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 5,40 грн., тому штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 03.08.2006 року у зв'язку з відпусткою судді Ковальчук Т.І. розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того у справі оголошувалася перерва.

У судовому засіданні представники позивача викладені в заяві вимоги підтвердили та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях  до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Першого лютого 2006 року працівниками ДПІ у м. Чернівці  в барі ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачеві, було проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що був складений акт за НОМЕР_4.

На підставі  акту перевірки  за порушення вимог Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тобто за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та  за непроведення операцій з продажу через реєстратор розрахункових операцій 03.02.2006 року  ДПІ у м. Чернівці прийняла рішення за НОМЕР_3 та НОМЕР_2, якими відносно  приватного підприємця ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції відповідно  в розмірі 2700 грн. та 154,50 грн.

З  доданих до акту перевірки письмових пояснень ОСОБА_1, барменів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що тютюнові вироби, про які йдеться в акті перевірки, на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, працівниками бару були придбані на прохання працівників ДПІ на ринку. Крім того,  акт перевірки не містить ніяких відомостей про наявність в приміщеннях бару будь-яких  інших тютюнових виробів.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не довів обґрунтованість оскаржуваних рішень та своїх заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належних доказів реалізації позивачем тютюнових виробів без ліцензії та непроведення операцій з їх реалізації через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. Тому, задовольняючи обґрунтований позов, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивача підлягають поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної інспекції у м.Чернівці про застосування  штрафних (фінансових) санкцій від 03.02.2006 року НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5,  державне мито в сумі 170 грн.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             А.Д. Паскарь