АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц-790/1005/13р.
Справа № 2001/284/2012 Головуючий 1 інст.- Стригуненко В.М.
категорія -визначення порядку користування Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- Пономаренко Ю.А.,
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Гуренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, який уточнила в судовому засіданні після ознайомлення з висновком експертизи. В його обгрунтування вказує, що вони з відповідачем є співвласниками (по 1/2 частині) житлового будинку загальною площею 191,1 кв.м, житловою площею 89,4 кв.м, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, сторонам також належить на праві приватної власності земельна ділянка (по 1/2 частин розміром 0,03 га для ведення особистого підсобного господарства та земельна ділянка (по 1/2 частині) розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
В судовому засіданні позивач зазначила, що бажає поділити житловий будинок з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту 2-го висновка судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року уточнений позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приміщення квартири № 2, яка складається з: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 2-1 площею3.3кв.м, приміщення 2-2 площею 5.3 кв.м, приміщення 2-3 площею 6.7 кв.м, приміщення 2-4 площею 15.7 кв.м, приміщення 1-4 площею 20.7 кв.м, приміщення 2-5 площею 2.8 кв.м, приміщення IV площею 1.7 кв.м., приміщення V площею 4.7 кв.м); мансарда літ. «а-2» (частина приміщення 2-6 площею 2.2 кв.м, приміщення 2-9 площею 15.7 кв.м); балкон літ. «а-6» площею 0.9 кв.м. Надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; паркан №1 - 1/2 частина до точки А; ворота №2; трубний колодязь №4 і №8; вигрібна яма №9. Виділено ОСОБА_2 на 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приміщення квартири №1, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» (приміщення 1-1 площею 9.2 кв.м, приміщення 1-2 площею 2.3 кв.м, приміщення 1-3 площею 5,7 кв.м, приміщення 1-5 площею 14.4 кв.м, приміщення 1-6 площею 7.4 кв.м, приміщення 1-7 площею 12.9 кв.м, приміщення 1-8 площею 16.6 кв.м, приміщення І площею 4.2 кв.м, приміщення II площею 1.8 кв.м, приміщення III площею 1.5 кв.м); мансарда літ. «а-2» (частина приміщення 2-6 площею 7.9 кв.м, приміщення 2-7 площею 17.7 кв.м, приміщення 2-8 площею 5.4 кв.м); Надвірних будівель та споруд сарай з погрібом літ. «Б»; сарай літ. «В»; навіс літ. «Е»; паркан №1 - 1/2 частина до точки Б; ворота №5; вигрібна яма №3; трубний колодязь № 7; вбиральня № 6. Для здійснення даного варіанту розподілу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно провести переобладнання житлового будинку відповідно до нормативних вимог, а саме демонтувати перегородку між приміщеннями « 1-6» і «1-7». У перегородці між приміщеннями « 2-4» і « 1-4» улаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком. У стіні між приміщеннями « 1-4» і «1-5» закласти дверний проріз. Попередньо розвантажити конструкцію перекриття приміщення « 1-5», розібрати частину перекриття, та влаштувати з сторони приміщення « 1-5» сходи до приміщень « 2-6»-« 2-8» мансарди. Розібрати існуючу перегородку між приміщеннями мансарди « 2-6» і « 2-8». Зазначено обладнати квартири №1, 2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання. Вказані переобладнання узгодити з виконкомом ради народних депутатів, госпожінспекцією, газовим господарством. Перепланування виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно з чинним законодавством. Переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Даний варіант розподілу житлового будинку вказано у додатку №1 до висновку експертизи, при цьому границю розподілу показано червоною лінією, квартиру №1 показано зеленим кольором, квартиру №2 показано жовтим кольором (див. додаток №1 до експертизи). Границя розподілу приміщення даху проходить у відповідності з границею розподілу житлового будинку без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами. Виділено співвласнику квартири №2 ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 650 кв.м (1300-650), у тому числі земельну ділянку спільного користування площею 24.6 кв.м. Виділено співвласнику квартири №1 ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 650 кв.м (1300-650), у тому числі земельну ділянку спільного користування площею 24.6 кв.м.
Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е». Земельна ділянка спільного користування обмежується точками «А», «Б», «В», «Д» та стінами будівель. Точки «А» і «Б» розташовані на межі земельної ділянки по червоній лінії (вул. Горького) та ділять цю межу на три відрізки довжинами 16,2м, 2,0м, 8,8м. Точка «Е» розташована на тильній межі земельної ділянки, та ділить цю межу на два відрізки довжинами 17,1 їм і 11,0м (див. додаток №1). Границю спільного користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку квартири №1 вказано зеленим кольором, земельну ділянку квартири №2 вказано жовтим кольором (див. додаток №1 до експертизи).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1236.86 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2211 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи
Ухвалою того ж суду від 11 грудня 2012 року виправлена описка допущена у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду від 26 листопада 2012 року за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у тексті рішення та у п.2 резолютивної частини площу приміщення V-« 4.1. кв.м», у пункті 3 - площу приміщення 1-2 - « 3.3 кв. м.»
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 536,1 грн., витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за будівлі, споруди та надвірні будівлі в сумі 8808 грн. В обґрунтування скарги вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд, задовольняючи позов виходив з того, що оскільки у судовому засіданні суду 1 інстанції сторонами було виявлено бажання щодо розподілу домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку експертизи, то суд 1 інстанції ухвалив рішення за цим варіантом розподілу
Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонам на праві приватної спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу ві 30 березня 1990 року, належить по 1/2 частці спірний житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно ст. 364 ГК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.
Згідно ст.367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Ухвалою від 15.02.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно її висновку сторонам запропоновано 3 варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою
Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 21.11.2012 року № 489 надано дозвіл сторонам на перепланування приміщень у спірному житловому будинку згідно «Висновку про технічний стан будівельних конструкцій будинку з погрібами та мансардою (літ.«А-1») в АДРЕСА_1. Розробка технічних рішень і рекомендацій по проведенню перепланування приміщень», виготовленого Харківським Національним Університетом Будівництва і Архітектури.
Оскільки у судовому засіданні суду 1 інстанції сторонами було виявлено бажання щодо розподілу домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку експертизи, то суд 1 інстанції ухвалив рішення за цим варіантом розподілу, з чим погоджується й судова колегія.
Доводи апеляційній скарги ОСОБА_4 про те, що на її користь необхідно достягнути 536,1 грн., витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи необгрунтовані, оскільки витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи становять 4422грн, а зазначені 536,1 грн. -вартісь довідок не є судовими витратами. Також не заслуговують на увагу доводи про те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути компенсацію за будівлі, споруди та надвірні будівлі в сумі 8808 грн., оскільки вимоги про перерозподіл часток та стягнення компенсації позивачем не заявлялися.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.
Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -