Головуючий у 1 інстанції: Єгорова О.В.
Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА
іменем України
22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Мозговенка В.В.
суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.
прокурора Андрєєвої Ж.М.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Горлівка Донецької області, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до п'яти років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на три роки. На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки. Вирок в частині позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на три роки, виконувати реально.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Горлівка Донецької області, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до п'яти років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на три роки. На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки. Вирок в частині позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на три роки, виконувати реально.
Згідно вироку засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у вчинені злочину за наступних обставин.
ОСОБА_2 будучи гірничим майстром дільниці гірничо-підготовчих робіт, маючи достатній досвід роботи на підприємствах вугільної промисловості, перебуваючи на своєму робочому місці, в шахті СП "Шахта ім. К.А.Румянцева" ДП "Артемвугілля", в період часу обумовлений робочим часом першої виробничої зміни 22 жовтня 2011 року в керованій ним зміні, повинен був організувати безпечне та безаварійне проведення робіт на ділянці № 118 - в процесі обстеження вентиляційного штреку ділянки, зобов'язаний був виявити допущені порушення технології його проходки, припинити виконання наряду у зазначеній виробці, повідомити про прийняте ним рішення керівництву УГПР і виїмкової дільниці або гірничого диспетчера шахти і вжити негайних заходів щодо їх усунення під його наглядом шляхом установки відсутніх міжрамних стяжок, у разі неможливості привести кріплення вентиляційного штреку в паспортний стан власними силами повинен був вивести людей з небезпечної зони, доповісти дільничному і шахтному начальству і чекати подальших розпоряджень.
ОСОБА_1 будучи начальником дільниці гірничо-підготовчих робіт, маючи достатній досвід роботи на підприємствах вугільної промисловості, перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті, який знаходиться в адміністративному корпусі СП "Шахта ім. К.А.Румянцева" ДП "Артемвугілля", за адресою: місто Горлівка Донецької області, вулиця Енергетична, 1, в період часу обумовлений робочим часом першої виробничої зміни 22 жовтня 2011 року не забезпечив належний контроль за безпечним веденням робіт на виїмковій дільниці № 118 гір. 970 метрів, своєчасно не вніс коректування в паспорт проведення та кріплення вентиляційного штреку ділянки № 118, у зв'язку зі зміною гірничо-геологічних і виробничих умов (з'явився капеж у випереджаючому вибої виробки і почали повторно застосовувати добуті із погашених раніше підземних виробок спецпрофілі СВП) - не збільшив щільність зведення металевої рамної кріпи до рекомендованої ДонНІІ.
Внаслідок невиконання зазначених обов'язків гірничим майстром дільниці гірничо-підготовчих робіт ОСОБА_2 і вищевказаних порушень з боку начальника дільниці гірничо-підготовчих робіт ОСОБА_1, створена аварійна ситуація на шахті, що спричинило загибель ОСОБА_3.
Таким чином, дії начальника УГПР ОСОБА_1 СП "Шахта ім. К.А.Румянцева" ДП "Артемвугілля" не відповідали вимогам ст. 14 Закону України "Про охорону праці", ст. 41 Гірничого Закону України, п.п. IV.1.11, IV.1.17, IV.3.1, IV.5.1, IV.5.15, IV.5.16, V.1.1, V.1.4, V.3.1, V.4.1, V.4.7, V.6.1 Правил безпеки у вугільних шахтах, п.п. 9.27.1 - 9.27.3, 9.27.7, 9.27.9, 9.27.10, 9.27.12, 9.27.14 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, п.п. 2.1 - 2.3, 2.7, 2.9, 2.10 и 2.12 Посадової інструкції начальника дільниці гірничо-підготовчих робіт, що з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку з виникненням аварії і смертельним травмуванням ОСОБА_3.
Дії гірничого майстра УГПР ОСОБА_2 СП "Шахта ім. К.А.Румянцева" ДП "Артемвугілля" не відповідали вимогам ст. 14 Закону України "Про охорону праці", ст. 41 Гірничого Закону України, п.п. IV.1.16, IV.1.17, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.16, V.3.1, V.3.5, V.6.1 Правил безпеки у вугільних шахтах, п.п. 9.38.1 - 9.38.3, 9.38.5, 9.38.6, 9.38.8 - 9.38.10 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.8 - 2.10 Посадової інструкції гірничого майстра дільниці гірничо-підготовчих робіт, що з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку з виникненням аварії і смертельним травмуванням ОСОБА_3.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення вимог ст. 334 КПК України, а саме суд в мотивувальній частині не вказав час і причину настання смерті ОСОБА_3, а також необґрунтовано позбавив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарською діяльністю строком на три роки, оскільки ці функції в їх обов'язки не входять. Крім того суд поклав обов'язок здійснення контролю за поведінкою засуджених на орган кримінально-виконавчої системи, а потрібно було вказати на орган кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив вимоги ст. 76 КК України.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засуджених, які частково підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності засуджених, та кваліфікація їх дій ніким не оскаржена, тому у відповідності зі ст. 365 КПК України вирок у цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Щодо доводів апеляції колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції у вироку встановив місце, час вчинення злочину, також встановив причинний зв'язок між порушенням засудженими норм безпеки та наслідком у вигляді смерті ОСОБА_3. На підтвердження своїх висновків суд послався на висновок судово-медичної експертизи в якій вказана причина смерті ОСОБА_3, тому доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не вказав причину смерті ОСОБА_3 є безпідставними. Час настання смерті ОСОБА_3 не є таким, що необхідно обов'язково вказувати у вироку, тому це не є підставою для його скасування. Також призначаючи додаткове покарання суд обґрунтовано заборонив засудженим займати вказані у вироку посади, оскільки вчинений ними злочин був пов'язаний з виконанням саме цих функцій.
Згідно вимогам ст..76 КК України функції по контролю за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням покладені на органи кримінально-виконавчої інспекції, а не системи. Тому прокурор в апеляції обґрунтовано вказав, на цю помилку, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст..ст.365,366 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити й на підставі ст..76 КК України контроль за виконанням засудженими вказаних у вироку обов'язків покласти на органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Судді