Справа №225/1675/12
Провадження №11/772/42/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції Капуш С.І.
Доповідач Рупак А.А.
В И Р О К
іменем України
06 лютого 2013 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Рупака А.А.
суддів Сілакова С.М., Паська Д.П.
при секретарі Сологуб В.Г.
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - прокурора Тростянецького району Вінницької області Юзька О.В. на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1176,96 гривень судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 05 серпня 2012 року в обідній час, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, скориставшись обставиною, що ОСОБА_4 ліг спати, непомітно для останнього таємно викрав зі столу належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia-1112», спричинивши останньому майнову шкоду на суму 135 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 08 серпня 2012 року о 18 годині 00 хвилин в селі Торканівка Тростянецького району, перебуваючи в приміщенні кафе, повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись обставиною, що ОСОБА_5, який сидів за сусіднім столиком, відійшов в сторону, непомітно для останнього таємно викрав зі столу належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia-2690», спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 457,80 гривень.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок м'якості. На думку прокурора суд не врахував негативної характеристики засудженого та те, що він раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак належних висновків не зробив. Просить призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.
Водночас наведені в апеляціях прокурора доводи про порушення закону при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими.
Звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд дійшов невірного висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Зокрема судом не було враховано, що ОСОБА_2 вчиняв злочини в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання. Такі дані про особу засудженого свідчать про відсутність соціальних чинників, спрямованих на збереженні соціальних зв'язків, які б забезпечили належну поведінку особи.
Водночас обираючи вид покарання у вигляді позбавлення волі, на думку колегії суддів, суд безпідставно прийшов до висновку про обрання найбільш суворого виду покарання, визначеного санкцією статті. З урахуванням визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди, думки потерпілих про призначення покарання, на думку колегії суддів достатнім покаранням, яке забезпечить виправлення і перевиховання засудженого може бути обмеження волі в межах санкції статті, яке належить відбувати реально.
Керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія судів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - прокурора Тростянецького району Вінницької області Юзька О.В. задовольнити частково.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок м'якості.
Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більшу суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: