Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Васильченко В.В. Суддя доповідач Бондар М.С

05 лютого 2013 року Справа № 22ц-778/ 242/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, зазначаючи на тому, що за договором кредиту № 632300754469А від 25 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 одержала в Банку 80 000грн. на строк до 25.01.2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 16,7% за користування кредитними коштами. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму - 157 888 грн. 32 коп., із яких: 78 663 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом, 12 496 грн. 10 коп. - заборгованість за процентами, 66 728 грн. 78 коп. - нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника. Посилаючись на викладене просили солідарно стягнути на користь Банку зазначену заборгованість.

Рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2012 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати ухвалене рішення, так як на їх думку, суд неправильно з'ясував обставини справи в тому числі і розмір заборгованості та неправильно визначився з нормами матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 632300754469А від 25 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 одержала в Банку 80 000грн. на строк до 25.01.2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 16,7% за користування кредитними коштами (а.с.4).

Пунктом 2.3 Договору визначено що проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно.

Цей відповідач не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму - 157 888 грн. 32 коп., із яких: 78 663 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом, 12 496 грн. 10 коп. - заборгованість за процентами, 66 728 грн. 78 коп. - нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с.8-9).

За умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання божником свого обов'язку (а.с.6).

За п.3 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, за умовами Договору Поруки і ст.554 ЦК поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, Кредитним договором передбачено право Банку про дострокове погашення позичальником кредиту і платежів за договором у разі порушення умов Договору кредиту (п.2.8,3.1,6.2 Договору).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с.6).

Кожна сторона зобов'язана довести обставини чи заперечення на які вона посилається (ст.10 ЦПК).

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних за заявою осіб, які беруть участь у справі може бути призначена експертиза.

Відповідачі не заявляли прохань про призначення відповідної спеціальної експертизи.

За змістом спору призначення експертизи у цій справі не є обов'язковим (ст.145 УПК).

Напрошується висновок, що аргументи скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з не здійсненням експертного дослідження розрахунків заборгованості не можна визнати обґрунтованими.

У апеляційній скарзі водночас застережується і на тому, що спірний борг має сплатити Страхова компанія, оскільки 23.01.2008 року відповідач застрахував виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Під час розгляду справи у апеляційному суді з'ясовано, що вигодонабувачем за Договором страхування, на який посилається ОСОБА_1, визначено Банк (п.7.1. Договору).

Окрім того, цим Договором окреслено характер страхового випадку - це смерть (загибель) боржника (п.3.1. Договору).

Звідси випливає, що заяви відповідачів з цього питання не є виправданими.

Згідно ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.

Позовна давність переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання боргу (ст.264 ЦК).

Часова схема сплати позивачем боргу за кредитним договором свідчить про те, що він періодично, протягом 2008-2010 років, погашав існуючу заборгованість (а.с.9).

При вирішенні спору суд врахував викладені приписи закону та обставини справи, а тому аргументи скарги з цих питань не є переконливими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: