УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 8/0109/51/2012 Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження: 22-ц/190/519/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"30" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:М’ясоєдової Т.М.,

Суддів:Курської А.Г., Онищенко Т.С.,

При секретарі:Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.06.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_10, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна, визнання такими, що втратили право користування та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.06.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність обставин, які істотні для справи та не були і не могли бути відомими до теперішнього часу.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, дана неналежна оцінка доказам у справі, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Тарабас І.В., який заперечував проти задоволення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявників не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку

Приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд судового рішення у зв'язку з тим, що заявникам стали відомі істотні обставини справи, які не були і не могли бути відомими до теперішнього часу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26 жовтня 2009 року, а заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами подана 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки відмова у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі статті 362 ЦПК України можлива у випадку, якщо таку заяву подано до суду після закінчення строку, встановленого цією статтею, як у даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_10, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_11, до ОСОБА_6, ОСОБА_12, неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна та виселення (арк. с. 199 у т. 2).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 26 жовтня 2009 року вказане рішення суду в частині позовних вимог про визнання права власності та виселення скасоване та в цій частині ухвалено нове. В решті - рішення суду від 16 червня 2009 року залишено без змін (арк. с. 265-266 у т. 2).

У п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: