А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.01.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., за участю скаржника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07. 2012 та 21.11.2012 років про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.
Постановою від 27.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 13.06.2012 року о 03. год. в районі прикордонного знаку №99, на відстані 50 м. до лінії державного кордону України з Угорщиною, за контрольно-слідовою смугою, намагався перемістити через державний кордон України 5 880 пачок цигарок з фільтром різних найменувань.
Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок, загальною кількістю 5 880 пачок та штрафу розміром 5 880 гривень.
Постановою від 21.11.2012 року виправлено описку в резолютивній частині постанови від 27.07.2012 року, де розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 5 880 грн. змінено на 42 924 грн.
В апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов та їх скасування. Доводи апелянт обґрунтовує не об'єктивною оцінкою судом доказів, а також тим, що ним не вірно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого, ОСОБА_1 хибно визнаний винним у вчиненні даного правопорушення. Вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки судом справу розглянуто без участі ОСОБА_1, про час і місце слухання справи його не було повідомлено, а копію постанови ним отримано 27.11.2012 року. Просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 КУпАП.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, які підтримали клопотання і апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Суд повідомляє особу, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи. Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дані в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Дані про вручення або висилку копії постанов ОСОБА_1 в справі відсутні, одержання її в строк передбачений законом ОСОБА_1 заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанов судді пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому, цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних законом вимог при винесенні постанови від 27.07.2012 року дотримався не в повному обсязі. Так, вірно прийшовши до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 КУпАП (підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1549/30500/12 від 13.06.2012 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника (а.с. 6)), при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував вимог вищевказаного закону.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 КУпАП, вчинення даного правопорушення - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100% відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Оскільки вартість цигарок, яких ОСОБА_1 намагався незаконно перемістити через державний кордон України складає 42 954 грн., суд накладаючи на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 880 грн. припустився помилки.
Однак, ні митним органом ні прокуратурою з цього приводу постанова не оскаржувалася, тому апеляційний суд змінювати таку не в праві.
Що стосується постанови від 21.11.2012 року, то така не відповідає вимогам ст. ст. 284 КУпАП та 527 МК України, оскільки не входить до переліку постанов, що виносяться органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення та порушення митних правил. Отже, доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження і зумовлюють необхідність скасування такої.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В ИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанов Ужгородського міськрайонного суду від 27.07. 2012 та 21.11.2012 років щодо ОСОБА_1
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2012 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок, загальною кількістю 5 880 пачок та штрафу розміром 5 880 гривень залишити без змін.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2 1.11.2012 року - скасувати.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: