УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22- 1530/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 2240", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Автотранспортне підприємство 2240", третя особа - УПФУ в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, фактично його заяву не розглянуто, вимоги, викладені у позовній заяві залишаються не вирішеними на протязі 18 років.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся у травні 2012 року до суду з даним позовом, просив зобов'язати відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 2240» видати довідку про заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що необхідна для проведення перерахунку пенсії. У заяві зазначав, що працював у відповідача з 1983 року по 1987 рік, 11 жовтня 1986 року перебував у відрядженні у с. Ільїнці Чорнобильського району, виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, перебував у цей день у Чорнобільській зоні 8 годин, проте відповідачем за його зверненням не була видана довідка про заробітну плату позивача із зазначенням цих відомостей.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2008 року, відмовлено у позові ОСОБА_2 до ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 2240», правонаступником якого є відповідач, про зобов'язання видати довідку.
З рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду від 23 січня 2008 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 були заявлені такі ж позовні вимоги, як і у даній справі, а саме про видачу довідки про заробітну плату за час перебування в зоні ЧАЕС 11 жовтня 1986 року протягом 8 годин.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що фактично позовні вимоги Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги не розглянуті по суті, не є підставою для скасування ухвали суду про закриття провадження в порядку ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.
Інших доводів щодо неправильності ухвали суду апеляційна скарга не містить.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді