УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 118/6795/2012Головуючий суду першої інстанції:Паніна П.Є.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"20" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сімферопольської районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з таких правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до того, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, що дають підстави для задоволення його заяви за статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки місцевого суду відповідають приписам статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги заявника не містять правових підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, який посвідчений нотаріусом Сімферопольської державної нотаріальної контори 20 березня 1995 року і зареєстрований в реєстрі за № 1-842 - відмовлено в повному обсязі (том № 1, арк. справи 196-204, 241-242).

03 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що по іншій цивільній справі № 2-2199/2011 про визнання права власності на частку у спадщині та визнання недійсним договору довічного утримання, яка розглядалася у Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з пояснень яких встановлені дані, що спростовують висновки суду першої інстанції покладені в основу рішення від 15 липня 2011 року.

Названі обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що не були відомі йому на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зміст матеріалів цивільної справи вказує на те, що ухвалюючи рішення 15 липня 2011 року, судом першої інстанції була надана правова оцінка зібраним по справі доказам та поясненням допитаних свідків з боку позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, а відтак обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у названому судовому рішенні.

Правова оцінка доказам та поясненням свідків також надана ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року, постановленої за результатами перегляду саме рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2011 року.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6, є такими обставинами які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, і такими чином не є нововиявленими обставинами.

Відтак, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідно до вимог глави 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення цього ж суду від 15 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Правилами пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук