АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/46/13-к Номер провадження 11-сс/786/8/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Копитько Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Копитько Л.І.
суддів: Давиденка Е.В., Томилка В.П.
при секретарі Котенко А.О.
з участю прокурора - Болгара В.В.
захисника-адвоката ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2,
слідчого Фастовець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 січня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою строк тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маньків Київської області, громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимої,
яка органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 6 лютого 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області Фастовець Т.І. звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженням з першим заступником прокурора Полтавської області, в якому ставив питання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2
У клопотанні вказувалось на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 8 листопада 2012 року, приблизно о 19 год.30 хв., вона, діючи умисно та переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали в м. Золотоноша Черкаської області та у невстановлених слідством осіб взяли в борг, тобто незаконно придбали, пластикову пляшку об'ємом 1 л, заповнену на ѕ рідиною коричневого кольору - «маляс», яку незаконно перевезли на автомобілі за адресою: АДРЕСА_2, де незаконно зберігали її з метою збуту.
9 листопада 2012 року в ході проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2, де перебували ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилучено пластикову пляшку об'ємом 1 л, заповнену на ѕ рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 445, 336 грам, що є особливо великим розміром, який вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно незаконно з метою збуту придбала, перевозила та зберігала.
15.11.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, вручено підозрюваній ОСОБА_2 19.12.2012 року.
Під час досудового слідства були зібрані докази, достатні для пред'явлення їй обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України.
Однак у двохмісячний термін, протягом якого проводились слідчі дії, ще необхідно: вирішити питання щодо кваліфікації складу кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину в складі організованої групи; отримати відповідь з інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса; встановити місце перебування та допитати в якості свідків доньок ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чоловіків на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жінку на ім'я ОСОБА_9; провести виїмку телефонних розмов у операторів МТС на мобільні номери ОСОБА_2; отримати легалізовані матеріали по відеозапису ОРЗ; визнати речовим доказом та здати на зберігання наркотичні речовини; провести медичну комісію підозрюваному; за результатами проведених слідчих дій оголосити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2; прийняти рішення в порядку ст109 КПК України відносно свідків; отримати висновки двох судово-хімічних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що не дає можливості завершити слідство.
А тому враховуючи, що строк слідства постановою заступника прокурора Полтавської області від 28.11.2012 року продовжено до п'яти місяців (до 6.02.2013 року), а двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою в цьому провадженні закінчується 9.01.2013 року, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з метою запобігання можливості переховуватися ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості знищення та приховання нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, інших співучасників у цьому кримінальному провадженні, запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду задовольнив його та продовжив строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців. При цьому слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, її фізичний стан не перешкоджає продовження строку тримання під вартою, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на час досудового слідства до 6.02.2013 року.
В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, вказуючи на те, що строк слідства необґрунтовано затягується та вийшов за межі розумного, а тому, враховуючи, що вона має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я - є всі підстав вважати, що вона не зможе вплинути на хід слідства чи будь-яким чином перешкодити встановленню істини. Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Слідчим суддею не наведені обставини, в силу яких більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення без зміни ухвали слідчого судді місцевого суду та заперечення проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого Фастовець Т.І., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Приписи наведеної норми закону слідчим при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою та слідчим суддею при розгляді клопотання не виконані.
В клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні докази на підтвердження того, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, а саме можливість переховуватись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, не зменшилися за два місяці тримання обвинуваченої під вартою.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, належним чином не перевірив необхідність збереження обраного раніше запобіжного заходу.
Все обґрунтування зведене до констатації наявності достатньої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та його тяжкості, а також припущення, що в силу цього вона може ухилитись від слідства та суду. Немає в ухвалі і посилання на докази, які обґрунтовують ту обставину, що вона може продовжувати злочинну діяльність.
При цьому не дана оцінка поведінці підозрюваної, а пізніше обвинуваченої протягом досудового розслідування.
Поза увагою слідчого судді залишилась і репутація та стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має хворобливий стан здоров'я.
При мотивуванні продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі вказав на те, що її фізичний стан не перешкоджає продовження строку тримання під вартою.
Проте у матеріалах кримінального провадження містяться медичні документи, що свідчать про вкрай незадовільний стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона нині перебуває у стаціонарі медичної частини ПСІ та отримує постійне лікування з приводу частих гіпертонічних кризів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою прокурор та слідчий не довели наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Із показань слідчого в апеляційній інстанції видно, що підозри ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні не пред'явлено.
За таких обставин висновок про те, що ОСОБА_2, перебуваючи не під вартою може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини чи продовжуватиме злочинну діяльність, є непереконливим, у зв'язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Так як прокурор та слідчий не довели наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, та враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою, встановлений ст.197 КПК України, вже минув, колегія суддів апеляційного суду постановляє своє рішення, яким відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з внесеними доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 січня 2013 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 скасувати і постановити нову ухвалу.
Відмовити старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, звільнивши її негайно з-під варти в залі суду.
С У Д Д І:
Копитько Л.І. Давиденко Е.В. Томилко В.П.