УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2/0109/2860/12 Головуючий суду першої інстанції:Радькова І.В.
№ провадження: 22-ц/190/117/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
"30" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів: Берзіньш В.С., Кузнєцової О.О.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Відділ громадянства, віз та реєстрації осіб Київського РВ Сімферопольського ГУ МВС України в АРК про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 17 жовтня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, підсобних приміщень, прихожої та кухні. На підставі ордеру № 1894 квартира була виділена чоловіку позивачки у 1976 році, як службова. 23 липня 1991 року рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АРК позивачці було виділено підсобне приміщення № 5 по АДРЕСА_1, яке було виключено з житлового фонду, як таке, що не відповідає санітарно-технічним нормам. У 1977 році у квартирі зареєструвалися члени родини сестри чоловіка з п'яти чоловік, які теперішній час проживають у підсобному приміщенні. Однак, відповідачі мають у власності дві квартири у м. Сімферополі АРК, але добровільно змінити реєстрацію та виселитись вони відмовляються.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Відділ громадянства, віз та реєстрації осіб Київського РВ Сімферопольського ГУ МВС України в АРК відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до незгоди з оцінкою висновків суду та посилань на неправильність висновків суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АРК від 28 жовтня 2003 року № 205/1 виведена з числа службових та виділена ОСОБА_6 на родину з трьох осіб.
Сусідня квартира № 5 рішенням цього ж органу списана з балансу житлового фонду і в якості підсобного приміщення включена до складу квартири позивачки. Відповідачі вселилися у це підсобне приміщення та зареєстровані у квартирі: ОСОБА_7 з 1977 року, ОСОБА_8 з 1995 року, ОСОБА_9 з 2006 року, ОСОБА_10 з 2001 року.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позову.
З висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідачі, які знаходяться в родинних стосунках з позивачкою, вселилися у спірну квартиру у встановленому законом порядку та набули право користування нею у відповідності до вимог ст.ст.64, 65 ЖК України.
Обставини щодо їх відсутності без поважних на те причин у місті проживання, які є підставою для визнання їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням згідно з положеннями ст.ст.71,72 ЖК України, всупереч вимогам ст.ст.10, 60ЦПК України позивачкою не доведені.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, характер правовідносин сторін, дана належна оцінка доказам і правильно застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідачки ОСОБА_7 на праві власності іншого житла, отриманого в порядку спадкування, не можна прийняти до уваги. Зазначені обставини не є підставами для визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою, адже позов пред'явлений нею у зв'язку з відсутністю відповідачів понад шести місяців у спірній квартирі без поважних причин.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.
З огляду на це, рішення, що оскаржується, має бути залишене без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню згідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді:
Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кузнєцової О.О.,