Справа № 4/357/1/13 Головуючий у І інстанції Закаблук

Провадження № 10/780/34/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 06.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

головуючого - Сливи Ю.М.

суддів - Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2013 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2012р. оперуповноваженим СКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 по факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва ОСОБА_4

4.01.2013р. ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що вона винесена без дотримання вимог закону.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки діючим КПК України не передбачений порядок оскарження постанов про відмову в порушення кримінальної справи, а скарга повинна розглядатись за нормами нового КПК України

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить скасувати її, а матеріали направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подав скаргу на постанову оперуповноваженого СКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 4.01.2013 року, проте чи пропустив він строк на оскарження з поважних причин чи ні судом не з'ясовувалось, хоча ця обставина має суттєве значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних так кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи , які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше , однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи , якщо вони подані з пропущенням строку оскарження , передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

За таких обставин суд повинен був розглядати скаргу ОСОБА_2, керуючись положеннями КПК 1960 року і в залежності від встановленого прийняти рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 9 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

СУДДІ:

1. 2. 3.