УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0124/4761/2012Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"06" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 01 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 04 серпня 2008 року, яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом - 1 094 881 грн. 97 коп., простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням 3 % річних - 186 528 грн. 74 коп., простроченої заборгованості за процентами з урахуванням 3 % річних - 561 761 грн. 66 коп., пені - 207 723 грн. 98 коп., а всього 2 050 896 грн. 35 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 2 823 грн.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законні і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судів першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору та у погашення заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог у іпотекодержателя виникає, коли зобов'язання не буде виконане у встановлений строк, а також в інших випадках, встановлених відповідно до договору і вимог законодавства.

Судом встановлено і про це свідчить зміст матеріалів цивільної справи, що 15 грудня 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 07 листопада 2011 року в сумі 2 050 896 грн. 35 коп., посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_6 04 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 617-07-08, згідно умов якого позичальнику надані грошові кошти (кредит) в сумі 163 000 доларів США в строк до 03 серпня 2028 року (арк. справи 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між банком та відповідачкою був укладений іпотечний договір, предметом якого визначена квартира АДРЕСА_1 (арк. справи 16-17).

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року задоволений позов ВАТ «ВБТ Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 617-07-08 від 04 серпня 2008 року, станом на 03 серпня 2009 року в розмірі 1 302 782 грн. 96 коп., а також судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 1 304 602 грн. 96 коп. (арк. справи 64-66, 78).

На підставі цього судового рішення Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим 25 листопада 2010 року виданий виконавчий лист № 2-250/2010 та постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 14 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа (арк. справи 59, 61).

Ухвалою цього ж місцевого суду від 27 травня 2011 року відстрочено виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором на 6 місяців (арк. справи 62).

Також встановлено і це підтверджено матеріалами цивільної справи, що на час звернення ПАТ «ВТБ Банк» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане в повному обсязі.

Приписами частини третьої статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів не може не зазначити на те, що станом на 07 листопада 2011 року у відповідачки перед ПАТ «ВТБ Банк» виникла поточна заборгованість всього в сумі 2 050 896 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом; простроченої заборгованості по кредиту з урахуванням 3 % річних; простроченої заборгованості по процентам з урахуванням 3 % річних; пені, які ґрунтуються на умовах кредитного договору, що і стало підставою для звернення банку до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка не надала суду відповідних допустимих доказів та не привела в апеляційній скарзі правових доводів, які би свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до закону, який регулює спірні правовідносини, належить виключно позивачеві, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, не є одночасним зі стягненням заборгованості та за направленістю закону не може вважатися подвійним стягненням сум заборгованості за кредитним договором.

При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду.

Частиною першою статті 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук