УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0107/8240/2012 Головуючий суду першої інстанції:Злотніков В.Я.

№ провадження: 22-ц/0190/7358/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"11" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Постіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2012 заява ОСОБА_6 задоволена; заборонено Другій державній нотаріальній конторі м. Сімферополя оформити спадщину після смерті ОСОБА_8 до набрання чинності судовим рішенням за вказаною справою; накладено арешт на грошові внески у банках, житловий будинок АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_8

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_7 просить її скасувати, як таку, що суперечить процесуальному закону та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що арештоване майно не є предметом спору, вжиття таких заходів не відповідає обсягу заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.151ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі справи вбачається, що метою звернення позивачки з позовом про визнання шлюбу недійсним, є усунення відповідачки від прав на успадкування. Обидві сторони звернулися до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Само по собі задоволення позову також як й відмова в ньому не є перешкодою для видачі нотаріусом законним спадкоємцям свідоцтва про право власності на спадщину. Ніяких спорів з цього приводу між сторонами не існує. Втім результати розгляду цієї справи суттєво вплинуть на визначення нотаріусом кола спадкоємців.

Колегія не погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що вжиття заходів забезпечення у даному випадку виходить за межі заявлених вимог.

Оформлення спадкових прав сторін до вирішення даного спору може утруднити або зробити неможливим реалізацію наслідків судового рішення у разі задоволення позову. Може призвести до незворотних подій щодо розпорядження спадковим майном та виникнення нових спорів.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу оформлення спадщини до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Обраний судом вид забезпечення не суперечить ст.152 ЦПК України.

Виходячи з цього, посилання апелянта на порушення судом вимог процесуального закону є необґрунтованим.

Крім того, з наданої апеляційному суду копії ухвали Залізничного райсуду м. Сімферополя АРК від 1.11.2012р. вбачається, що забезпечення позову скасоване у зв'язку із залишенням без руху позову ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним. Ухвала не набрала чинності та є предметом перегляду апеляційного суду.

Колегія також звертає увагу на те, що після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_7 двічі зверталася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги. Зазначена заява не розглядалася, як така, що за правилами ст.300 ЦПК України не має процесуальних наслідків, проте така позиція відповідачки та її повторна неявка у засідання апеляційного суду свідчать про втрату інтересу до предмету оскарження.

З огляду на таке, колегія не знаходить правових підстав для скасування ухвали.

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 вересня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: