ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-3453/11Головуючий суду першої інстанції:Берберов Д.М.

№ провадження: 22-ц/190/21/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.

СуддівАдаменко О.Г. Летягіної О.В.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю особи та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2013 року Апеляційним судом АРК постановлено рішення, яким апеляційні скарги представника ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2012 року та додаткове рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 лютого 2012 скасовані. Ухвалено нове рішення про визнання за ОСОБА_6 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та на 3/8 частки земельної ділянки площею 0,0968га за зазначеною адресою.

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні 05 грудня 2011 року ОСОБА_6 до суду з позовом до ОСОБА_7 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 743 грн. (а.с.1); 16 лютого 2012 року та 23 лютого 2012 року по цій справі винесене рішення та додаткове рішення відповідно; ОСОБА_7 подала апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, на додаткове рішення суду та на ухвалу суду першої інстанції від 16 лютого 2012 року; до апеляційних скарг були додані клопотання про відстрочку сплати судового збору; ухвалами Апеляційного суду АРК від 24 квітня 2012 року та від 12 липня 2012 року (а.с.107,152) ОСОБА_7 була надана відстрочка сплати судового збору за подачу апеляційних скарг до ухвалення рішення по справі; ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2012 року скасована ухвала Сімферопольського районного суду від 16 лютого 2012 року (а.с.125).

Враховуючи те, що відповідачкою не був сплачений судовий збір, необхідно вирішити питання про стягнення з ОСОБА_7 судового збору за подання апеляційних скарг.

- 2 -

Виходячи з того, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлює 107грн. 30коп., судовий збір за подання скарги на рішення щодо майнових вимог про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю особи та визнання права власності складає 784грн. 35коп. (а.с.95), судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення складає 107грн. 30коп., - з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі розмірі 998 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги те, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції було скасовано, і апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволена частково, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають частковому відшкодуванню відповідачем в сумі 550 грн. 81 коп. Колегія суддів виходить з того, що за договором дарування частки будинку та земельної ділянки (а.с.8) вартість земельної ділянки та частки будинку визначена в загальній сумі 62 949 грн., за подання позову судовий збір мав складати 629 грн. 49 коп., тому ОСОБА_7 має компенсувати судовий збір, виходячи із вартості 3/8 частку цього будинку та 3/8 часток земельної ділянки (629грн.49коп. : 1/8 = 78грн. 68коп.; 629грн.49коп.-78грн.68коп.=550грн. 81коп.).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було скасоване, апеляційні скарги задоволені частково, позивач ОСОБА_6 повинен компенсувати ОСОБА_7 судові витрати пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог на суму 124грн.80коп. (998грн. 95коп. : 8 = 124грн. 80коп.).

Колегія суддів вважає можливим проведення зарахування судових витрат, які підлягають стягненню зі сторін по справі на користь одне одному, і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 426грн. 01коп. (550грн. 81коп. - 124грн. 80коп.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88,220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 998грн. 95коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 426грн. 01коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді

Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Летягіна О.В.