УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/2284/2012 Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.

№ провадження: 22-ц/190/125/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Востріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення за договором позики суми боргу 49 500 грн.

Ухвалою Сакського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності та за неіснуючим приводом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено правових обґрунтувань скасування ухвали та не зазначено в чому полягає порушення правил підсудності.

Зі справи вбачається, що спір між сторонами випливає з договору позики. Такі спори за загальними правилами ст.109 УПК України пред'являються в суд за місцям реєстрації проживання або перебування відповідача - фізичної особи.

Відкриваючи провадження у справі, Сакський міськрайсуд АРК виходив з того, що відповідач по існуючим у справі даним фактично перебував на території Сакського району с. Уютне.

Згідно розписці ОСОБА_7 отримав повістку за вказаною адресою 27.06.2012р. Водночас у заяві про усунення недоліків апелянт зазначив, що проживає у АДРЕСА_1.

Проте за офіційними даними ОСОБА_7 не зареєстрований ані у Вінниці, ані на території Сакського району.

За правилами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місця проживання або перебування якого раніш не було відомо, про передачу справи за місцям його проживання (перебування). При цьому забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянт або його представник не заявляли клопотання про передачу справи до іншого конкретного суду, не представили даних про реєстрацію ОСОБА_7, тому суд першої інстанції був позбавлений можливості своєчасно передати справу до компетентного суду.

На час оскарження ухвали про відкриття провадження спір був розглянутий по суті заочним рішенням та після скасування рішення переглядається по суті судом першої інстанції, тому можливість передачі справи до іншого суду втрачена.

Оскільки процесуальний закон не встановлює виключної підсудності для даної категорії спорів, порушення правил підсудності після початку розгляду справи по суті не є підставою, як для передачі справи до іншого суду, так і для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга є необґрунтованою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити; ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: