УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-134/2012 Головуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В.

№ провадження: 22-ц/190/588/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Бахчисарайська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Бахчисарайська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. У 2008 році відповідач зробив прибудову до балкону своєї квартири без відповідних дозволів та згоди сусідів. В наслідок самозахоплення землі прибудовою було суттєво зменшено розмір прибудинкової території. Протягом тривалого часу на цьому місці позивачка вирощувала дерева, кущі, які були знищені відповідачем, чим позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 060 грн. Дах прибудови знаходиться на відстані 70см від балкону позивачки. На нього потрапляє сміття, екскременти тварин. У зв'язку чим, у серпні 2009 року позивачка була змушена засклити балкон, на що витратила кошти в розмірі 4 057,00 грн. Впродовж тривалого часу відповідач створює для неї та її родини нестерпні умови проживання, в неї погіршився стан здоров'я та вона змушена була звертатися до лікарні, у зв'язку з чим, позивачка просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції необґрунтовано розглядав вказану справу понад рік, втім не з'ясував дійсних обставин. Посилаючись на те, що будівництво узгоджено з відповідними органами, суд не врахував, що воно почалося самочинно, і лише в наступному узаконив будівництво. Тому на момент спричинення шкоди дії відповідача були незаконними. Суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання позивачки про витребування належних документів для перевірки законності будівництва, а також відмовив у допиті свідків, пояснення яких мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ч.1 ст.60 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог. Колегія погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам та зібраним по справі доказам і не суперечать нормам цивільного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані. По справі не встановлено та апелянтом не доведено порушень прав та законних інтересів позивачки. Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача, представник позивачки посилається лише на те, що на початок зведення прибудови відповідач не мав дозволу на будівництво. Проте сама по собі самочинність дій не створює порушень для інших співвласників та мешканців будинку, а свідчить лише про порушення будівельних норм, тому не є підставою для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.303 ЦПК України підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого законом порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. А згідно ст.307 цього Кодексу апеляційний суд має право залишити рішення суду першої інстанції без змін, змінити рішення або скасувати рішення з ухваленням нового рішення по суті спору або ухвали про закрити провадження чи залишення позову без розгляду. Повноважень на скасування рішення та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції апеляційний суд не має.

Посилання на неповноту дослідження обставин та відмову у клопотанні про витребування додаткових доказів, колегія не може взяти до уваги, оскільки апелянт не зазначив які данні мали бути підтверджені цими доказами та не заявлено клопотань про їх витребування судом апеляційної інстанції.

Оскільки позивачкою не доведено самий факт порушення її законних прав і інтересів та причинного зв'язку між діями відповідача та матеріальними витратами позивачки на засклення балкону, суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у стягненні матеріальної і моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не є правовими та не впливають на висновки суду по суті спору.

З огляду на таке, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, вирішив питання з дотримання закону, підстав для скасування рішення немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: