УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/8279/2012Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"28" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівБерзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК про перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою Начальника Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08 грудня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про перерахунок пенсії. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 26 серпня 2010 року позов задоволено. Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК зобов'язано здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_7 з 04 лютого 2010 року з урахуванням індивідуального середньомісячного коефіцієнту 4,51187 заробітної платні за період 33 місяці з 01 липня 1995 року до 31 березня 1998 року. 17 листопада 2011 року від Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК надійшла заява про роз'яснення зазначеного рішення суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08 грудня 2011 року в задоволенні зави відмовлено.
В апеляційній скарзі Начальник Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим, крім цього, набрало чинності, дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Однак, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 15 розділу I Закону № 1691, в редакції закону від 18 лютого 2011 року, втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі рішення Конституційного суду України № 19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року.
Так, Конституційний Суд України дійшов висновку щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 КАС України, пункту 2 розділу II "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону № 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суперечать частині третій статті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 125 Конституції України.
Заява про роз'яснення рішення надана Управлінням пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК в порядку передбаченому КАС України.
За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано застосував норми ЦПК України при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до положень ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції і Кодексом адміністративного судочинства України до компетенції суду апеляційної інстанції не віднесено розгляд справ по першій інстанції, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуальних норм, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Начальника Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08 грудня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,