ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2013 р.Справа № 1570/6301/2012
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці, 3-тя особа: ОСОБА_6, Державне підприємство "Одеська залізниця" про визнання актів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 жовтня 2012 року звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці про визнання недійним акту №008640 від 14.03.2012 року, складеного працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці відносно ОСОБА_2; визнання недійсним акту №008639 від 14.03.2012 року, складеного працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці відносно ОСОБА_3; визнання недійсним акту №008638 від 14.03.2012 року, складеного працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці відносно ОСОБА_4; визнання недійсним акту №008637 від 14.03.2012 року, складеного працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці відносно ОСОБА_5
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці, треті особи -ОСОБА_6, Державне підприємство "Одеська залізниця", про визнання актів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачами акти в даному випадку є лише засобами документування дій позивачів та не є актами індивідуальної дії-рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, оскільки вказані акти виступають лише службовими документами, які підтверджують факт виявлених недоліків при перевезенні пасажирів, не мають юридичного характеру та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків цих осіб, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у "Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661.
Згідно вказаного порядку, нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має не персоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Отже, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви позивачі просять визнати недійними акти, від 14.03.2012 року №008639, №008640, №008638 та №008637, складені працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці про перевезення безквиткових пасажирів.
З оскаржуваних позивачами актів вбачається, що в них зафіксовано, що працівниками ЦКРУ "Укрзалізниця" було проведено перевірки/ревізії, в присутності позивачів, під час яких виявлено перевезення безквиткових пасажирів у певній кількості осіб.
При цьому, у вказаних актах не міститься ніяких посилань на порушення позивачами норм діючого законодавства та застосування до позивачів жодних видів відповідальності, ці акти не містять жодних обов'язкових для позивачів вимог та приписів щодо їх прав та обов'язків, а також у них не зазначено про виникнення у позивачів будь-яких правових наслідків за результатами перевірок/ревізій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок про відмову у відкритті провадження з підстав відсутності між сторонами публічно-правового спору, вирішення якого віднесено процесуальним законом до компетенції адміністративних судів, а тому оскаржена ухвала суду є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано звернено увагу на те, що позивачі вже звертались до суду з позовними вимогами щодо визнання недійними актів від14.03.2012 року №008639, №008640, №008638 та №008637, складених працівниками Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці відносно них, тобто з того ж самого предмету спору та підстав, однак до іншого відповідача - ДП "Укрзалізниця".
Нормами п.1 ч.1 ст.109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, на думку колегії суддів, при винесені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті провадження з вище зазначених підстав, не допустивши при цьому порушення процесуальних норм.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи спростовуються матеріалами справи та не доводять неправомірності висновків суду. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці, 3-тя особа: ОСОБА_6, Державне підприємство "Одеська залізниця" про визнання актів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: