Справа № 1005/3754/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.

Провадження № 22-ц/780/1418/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.

Категорія 52 05.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 грудня 2012 року позивач по справі подав апеляційну скаргу, підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься ордер адвоката ОСОБА_3 на ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та витяг з договору про надання юридичних послуг.

З огляду на викладене, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить доданої довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника в апеляційній інстанції.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко