Справа № 22-ц-7173/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.

Провадження № 22-ц/780/740/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 23 04.02.2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Адем»до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач ПП «Агенство нерухомості «Адем»звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 23 січня 2011 року між агенством і відповідачкою було укладено договір № 51 про надання послуг. Згідно цього договору агенство зобов'язалося надати відповідачці комплекс послуг для придбання останньою нерухомості, а відповідачка зобов'язалася своєчасно оплатити надані послуги в розмірі 2,5 % вартості від придбаного об'єкта нерухомості. Вказував, що агенство виконало умови договору і 27 квітня 2011 року відповідачка за договором купівлі-продажу придбала нерухомість у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак відповідачка не оплатила вартість наданих послуг та відмовляється це робити добровільно, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачки на користь ПП «Агенство нерухомості «Адем»вартість наданих послуг в розмірі 11916,75 грн., пеню в сумі - 1073,69 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Агенство нерухомості «Адем»за послуги 11915,25 грн., пеню 26,77 грн. та судові витрати, що включають судовий збір 239,42 грн. і витрати на правову допомогу 4500 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обстаивн справи, порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2011 року між ПП «Агенство нерухомості «Адем» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно якого агенство нерухомості зобов'язалося надати відповідачці комплекс послуг, направлених на придбання останньою нерухомості (а.с.9). Зокрема згідно п.2.1 договору агенство нерухомості зобов'язалося надати наступні послуги: досліджувати ринок нерухомості з метою пошуку її продавця за замовленням;організовувати зустрічі і переговори по угоді; регулярно надавати інформацію про хід виконання договору; надавати безкоштовні консультації з правових і комерційних питань. Згідно п.2.2 договору агенство взяло на себе обов'язок у випадку знаходження нерухомості, яка задовольняє замовника вчинити такі дії: організувати здійснення сплати усіх зборів та інших витрат, пов'язаних із нотаріальним оформленням угоди; організувати і бути присутнім при нотаріальному посвідченні угоди; забезпечити точний порядок розрахунків; своєчасно надавати послуги, передбачені п.2.1 договору. Відповідачка у свою чергу згідно п.3.1 договору зобов'язалася сплатити за надані послуги кошти в розмірі 2,5 % від заявленої вартості нерухомості, що вказана у додатку до договору.

Також, судом встановлено, що 27 квітня 2011 року відповідачка за договором купівлі-продажу придбала нерухомість у вигляді квартири АДРЕСА_1 вартістю 126967 грн. (а.с.14-15). При укладенні договору представники агенства нерухомості присутні не були.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач виконав свої обов'язки за договором про надання послуг, в результаті чого відповідачка придбала нерухомість, однак остання не виконала своїх обов'язків і не оплатила вартість наданих послуг, що порушує права позивача, які підлягають до захитсту.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Стягуючи на користь агенства нерухомості вартість наданих послуг, суд не з'ясував які конкретно послуги, передбачені п.2.1 договору, і коли саме надавалися відповідачці агенством на виконання договору про надання послуг № 51. Також, суд не з'ясував чи виконало агенство нерухомості свої обов'язки, передбачені п.2.2 договору.

Наведені обставини є суттєвими та важливими для вирішення спору з огляду на те, що відповідачка заперечує факт надання їй послуг з боку агенства, посилаючись на те, що фактично квартира АДРЕСА_1 була оглянута нею ще до укладення договору, а після укладення договору придбанням квартири займалося не агенство нерухомості, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з якою вона уклала договір про надання послуг 17 січня 2011 року і якій вона за це сплатила кошти (а.с.46-48).

Крім того, стягуючи на користь агенства нерухомості вартість послуг в сумі 11915,25 грн., суд залишив поза увагою положення п.3.1 договору, згідно якого вартість послуг визначена сторонами в розмірі 2,5 % від заявленої вартості об'єкта нерухомості, вказаного у

- 3 -

додатку № 1 до договору. Однак в матеріалах справи відсутній будь-який додаток до договору, в якому б було зафіксовано факт вибору об'єкта нерухомості та його ціна, що унеможливлює визначення розміру вартості послуг.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене на неповно з'ясованих обставинах справи, не грунтується на матеріалах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовя'зується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв'язку, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів про виконання ним умов договору про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року, зокрема про надання ним послуг відповідачці та виконання обов'язків, передбачених пунктами 2.1-2.2 договору, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову і стягнення коштів відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані посилання позивача на те, що підтвердженням виконання договору є акт перегляду об'єкта нерухомості АДРЕСА_1, яка була придбана відповідачкою 27 квітня 2011 року (а.с.10). З даного акту вбачається, що огляд квартири проводився 20 січня 2011 року, тобто за кілька днів до укладення договору про надання послуг, а відтак не може бути доказом виконання умов договору, поскільки на момент проведення огляду квартири договір не був укладений і правовідносини між сторонами щодо надання послуг не виникли.

Безпідставні і доводи позивача щодо необхідності визначення вартості послуг, виходячі із вартості квартири, вказаної в акті огляду від 20 січня 2011 року в розмірі 60000 грн., поскільки згідно п.3.1 договору вартість послуг має визначатися у розмірі 2,5 % від заявленої вартості об'єкта нерухомості, вказаного у додатку № 1 до договору, який відсутній.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

- 4 -

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Адем»до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________