Справа № 1006/2536/12 Головуючий у І інстанції Утиняцький Ж.Є

Провадження № 22-ц/780/80/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 29 04.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.,

за участі секретаря Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4, мотивуючи вимоги тим, що за період з 24.12.2010 року по березень 2011 року понесла витрати на лікування онкохворого чоловіка ОСОБА_4 у розмірі 28171 грн. 08 коп. та витрати на його поховання у розмірі 16537 грн. 40 коп., всього 44708 грн. 48 коп. та просила стягнути з Відповідача на її користь ѕ цих витрат, а саме 21128 грн. 31 коп. на лікування спадкодавця та 12403 грн. 05 коп. на поховання спадкодавця, загальну суму витрат 33531 грн. 36 коп.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання залишено без задоволення.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після смерті якого сторони являються спадкоємцями (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи згідно копій квитанцій (а.с. 9-22) на придбання ліків та поховання ОСОБА_4 було потрачено суму коштів у розмірі 44708,48 грн.

Померлий ОСОБА_4 19.03.2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2 року померлий ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у АТ «Райффайзен Банк Аваль»з приводу користування та розпорядження банківським вкладом згідно Договору НОМЕР_1 на вклад «Заощадження»від 09 листопада 2010 року, рахунком НОМЕР_1 (а.с. 43), з якого 21.03.2011 року були зняті кошти в сумі 15770 грн. 33 коп. (а.с. 119).

Згідно листа ДП «Фаворит Плюс»№3/082 від 29 травня 2012 року було повідомлено, що ОСОБА_4 звільнений із посади менеджера-начальника транспортного відділу 24.03.2011 року в зв'язку зі смертю, а також повідомлено, що працівниками підприємства особисто були зібрані грошові кошти та надані ОСОБА_2 32000 грн. на лікування ОСОБА_4 Зазначені кошти надавались рівними частинами в першій половині січня та першій половині лютого 2011 року в присутності ОСОБА_4 та в присутності інших працівників підприємства з метою сплати обстежень, медичних послуг та придбання ліків для проходження лікування хворого. Крім того, ОСОБА_2 отримала 16000 грн., які були зібрані працівниками підприємства для сплати витрат на поховання ОСОБА_4, що були отримані нею наступного дня після його смерті. Також ОСОБА_2 отримала в день проведення поховання ОСОБА_4 4000 грн. зібраних працівниками підприємства на сплату поминального обіду. У загальній кількості ОСОБА_2 отримала 52000 грн. з коштів зібраних працівниками підприємства (а.с. 77-78).

Цей факт також було підтверджено показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які були колегами по роботі ОСОБА_4 та приймали участь у збиранні коштів на його лікування та поховання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що грошові кошти, отримані з рахунку ОСОБА_2 по дорученню, а також отримані від трудового колективу є особистою власністю померлого, які були витрачені ОСОБА_2 на лікування і поховання ОСОБА_4

Тому, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, оскільки наведені доводи в ній не спростовують висновків суду першої інстанції, а наданими доказами позивачки не доведено факт витрат нею власних коштів, оскільки вони не знайшли свого ствердження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: