Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/131/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Категорія - ст.389 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Драного О.П.,

суддів - Ремеза П.М., Борща В.С.,

за участю прокурора - Фомічової І.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.06.2012 року Долинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України, покарання у виді громадських робіт - 240 год. не відбуте

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання. 07.06.2012 року ОСОБА_3 згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт. 23.07.2012 року ОСОБА_4 було направлено для відбування покарання у вигляді 240 год. громадських робіт до комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення», який знаходиться у м. Долинська Кіровоградської області вул. Іова, 80-А. 25.07.2012 року майстром КП «Центр» ОСОБА_5 складено графік громадських робіт засудженому ОСОБА_3 на липень-серпень 2012 року, з яким останній в цей же день ознайомився. 02.08.2012 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції Долинського районного підрозділу управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, керівником підприємства КП «Центр» та особою, яка здійснює контроль за виконанням робіт засудженими, було складено акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_3 з 01.08.2012 року на відпрацювання громадських робіт не з'являвся, про причини неявки не повідомляв.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 4 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71,72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у вигляді 4 місяців 30 днів арешту. Мотивуючи це тим, що засуджений ОСОБА_3 призначене попереднім вироком суду покарання у виді 240 год. громадських робіт повністю не відбув, а тому покарання за новим вироком йому необхідно призначити із застосуванням положень ст. 71,72 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_3, який в дебатах та останньому слові просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Згідно вимог ст.132 КПК України органи досудового слідства в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, на ряду з іншими обставинами зобов'язані вказати злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону стосуються і обвинувального висновку.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Вказані вимоги закону, як органами досудового слідства так і судом 1-ї інстанції були грубо порушені, оскільки в зазначених процесуальних документах не вказано в чому полягає ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, скільки годин останній відробив громадських робіт, від якої кількості ухилився та причини ухилення від відбування громадських робіт.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки порушують право засудженого на захист, а тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню, з направленням справи на додаткове розслідування.

Крім того, суд визнавши винним засудженого ОСОБА_3 у скоєнні ухилення від відбування громадських робіт, за вироком Долинського районного суду від 31.10. 2012 року, при призначенні покарання в порушення вимог ст. 71 КК України, не врахував, що даний злочин ним був скоєний в період відбування покарання за попереднім вироком, а тому остаточне покарання останньому, слід було призначити за сукупністю вироків, шляхом повного або часткового приєднання до призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, під час якого слід врахувати вищенаведене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого вирішити питання про винність ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та даних про його особу, колегія суддів вважає необхідним змінити на підписку про невиїзд.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року), ст. ст. 362, 365, 366 КПК України (в редакції закону 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити прокурору Долинського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

СУДДІ: