ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" листопада 2006 р. Справа № 05/203-06 (в.о.о. 16/46-06)
вх. номер 13239/6-05 (в.о.о. № 1664/6-16)
Суддя Ольшанченко В.І. при секретарі судового засідання Єрьоміній О.Ю.
та за участю представників сторін:
позивача – не з’явився,
1-го відповідача – не з’явився,
2-го відповідача – Куманецького О.М. (дор.№50/01-911 від 23.02.06 р.),
3-го відповідача – не з’явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Декуріон” (м. Харків) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.04.06 р. по справі № 16/46-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Декуріон” (м. Харків)
до : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-сервіс” (м. Харків)
2) Відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш” (м. Ковель Волинської обл.)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватреєстр” (м. Вінниця)
про визнання недійсним договору та спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач (надалі – заявник) просить переглянути рішення господарськогосуду Харківської області від 14.04.06 р. по справі № 16/46-06 за нововиявленими обставинами та скасувати його. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що йому стало відомо про заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. по цивільній справі № 2-2076/06 за позовом акціонера ВАТ „Ковельсільмаш” Куценка О.В. до директора ТОВ „Емітент-сервіс” Кулик І.Ю., голови правління ВАТ „Ковельсільмаш” Понікарчука А.М., треті особи ТОВ „Емітент-сервіс” та ВАТ „Ковельсільмаш” про усунення порушення прав акціонера, яким визнано незаконними дії посадових осіб ТОВ „Емітент-сервіс” та ВАТ „Ковельсільмаш” щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Ковельсільмаш” без прийняття з цього приводу рішення загальними зборами акціонерів ВАТ „Ковельсільмаш”, та встановлено, що рішення наглядової ради ВАТ „Ковельсільмаш”, оформлене протоколом № 52 від 27.12.05 р. про укладання тимчасового договору на ведення та формування реєстру власників іменних цінних паперів між ВАТ „Ковельсільмаш” та ТОВ „Приватреєстр”, прийняте не в межах своєї компетенції, а договір між ВАТ „Ковельсільмаш” та ТОВ „Приватреєстр” на тимчасове ведення реєстру був укладений сторонами неправомірно.
Заявник не надав суду письмових пояснень щодо того, як виявлені ним факти впливають на суть рішення. Представник заявника в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення 06.11.06 р. поштового відправлення № 2220249.
Перший відповідач відзив на заяву та витребувані документи суду не надав. Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча перший відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення 07.11.06 р. поштового відправлення № 2220214.
Другий відповідач надав відзив на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. по цивільній справі № 2-2076/06, яким обґрунтовує свою заяву заявник, скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.06 р.
Третій відповідач відзив на заяву та витребувані документи не надав. Представник третього відповідача в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча третій відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення 08.11.06 р. поштового відправлення № 2225933.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
14.02.06 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов’язання першого відповідача видати позивачу виписку з реєстру власників іменних цінних паперів другого відповідача про стан особового рахунку позивача на дату набрання рішенням по справі законної сили, протягом трьох робочих днів з дати набрання рішення законної сили та визнати недійсним договір від 15.12.05 р. на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між другим відповідачем та третім відповідачем, а також заборонити першому відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів другого відповідача без ухвалення загальними зборами акціонерів другого відповідача рішення про передачу реєстру другого відповідача іншому реєстратору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.06 р. по справі № 16/46-06 в задоволенні всіх позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.06 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.06 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.04.06 р. по справі № 16/46-06 залишено без змін.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пунктів 1.1 - 1.3 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Враховуючи вищевикладене та скасування апеляційним судом Харківської області 19.10.06 р. заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. по цивільній справі № 2-2076/06, обставини, на які посилається заявник в заяві, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені.
Крім того, обставини, викладені в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.06 р. по цивільній справі № 2-2076/06 були відомі сторонам по справі.
За таких обставин, суд вважає заяву про перегляд рішення безпідставною, необґрунтованою, недоведеною і не підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на заявника.
Керуючись статтями 49, 75, 86, 112 - 114 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.04.06р. по справі № 16/46-06 без змін.
Суддя Ольшанченко В.І.