ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2006 р.  16:00              Справа № АС-37/400-06

вх. № 9665/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Доленчук Д. О.

представників сторін

по справі за позовом  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  

до  Виконком Червонозаводської районної Ради м. Харкова 3-я особа Червоназаводська районна Рада

про визнання дій неправомірними та припису недійсним 

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання дії виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова по винесенню припису № НОМЕР_1 від 04.07.06 р. неправомірними та просить визнати припис виконавчого комітету Червонозаводської районої ради м. Харкова № НОМЕР_1 від 04.07.06 р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що розпорядження Харківського міського голови, протокольної комісії, Червонозаводської районної ради м. Харкова не можуть бути підставою для примусового зносу або демонтажу малих архітектурних форм. Представниками Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова судове рішення, яке б забов”язувало Позивача  демонтувати кіоск, надано не було. Питання щодо демонтажу кіоску, який належить мені, судом не розглядалося.

25.09.2006 року Відповідач надав через канцелярію господарського суду заперечення на адміністративну позовну заяву, в яких проти позову заперечує повністю, та пояснює, що утримання СПД ФО ОСОБА_1 об”єкту торгівлі здійснюється без правоустановлюючих документів, передбачених ст. 123, 124, 125 Земельного кодексу України і Типовими правилами розміщення МАФ для здійснення підприємницької діяльності, затвердженими наказом Держкомітету будівництва архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 року за № 227.

17 жовтня 2006 року Позивачем через канцелярію господарського суду за вх. № 20285 була надана заява про залучення до матеріалів справи копії адміністративного позову та додатки до нього, яка задовольняється та надані документи долучаються до матеріалів справи.

  13 листопада 2006 року Відповідачем через канцелярію господарського суду за вх. № 22999 була надана заява про залучення до матеріалів справи довідки № НОМЕР_2 з ЄДРПОУ та розпорядження голови Червонозаводської районної ради м. Харкова № НОМЕР_3, яка забовольняється та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

04 липня 2006 року представники Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради пред'явили  Позивачу припис за № НОМЕР_1 від 04.07.2006 року, підписаний головою Червонозаводської районної ради м. Харкова - Гніденко М.І. У зазначеному приписі голова Червонозаводської районної ради м. Харкова, керуючись розпорядженням Харківського міського голови НОМЕР_4 посилаючись на ст. 41,59 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні”, протокольне рішення комісії з питань перевірки дотримання правомірності розміщення малих архітектурних форм на території м. Харкова від 19.06.2006 року та розпорядження Червонозаводської районної ради м. Харкова № НОМЕР_3 вимагає демонтувати кіоск, який належить Позивачу на праві приватної власності, у термін до 08.07.2006 року.

В зазначеному приписі Позивача було попереджено про те, що при невиконанні зазначених вимог кіоск буде демонтовано на штрафний майданчик 10.07.2006 року.

Судом встановлено, що Позивачу на праві приватної власності  належить кіоск, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ЧП ОСОБА_1 управлінням споживчого ринку виконавчого комітету  Харківської міської ради було видано ордер № НОМЕР_5 на підставі розпорядження № НОМЕР_6 на підставі якого Позивачу було надано право здійснювати торгівлю з кіоску на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується схемою розміщення об'єктів торгівлі.

Згідно вищевикладеного, вбачається, що Позивач на законних підставах зайняв земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1. та здійснював торгівлю з кіоску. Відповідно до розділу IV Земельного кодексу України Позивач має право звернутися з клопотанням про відведення земельної ділянки до Харківської міської ради з метою отримати земельну ділянку, розташовану за адресою:АДРЕСА_1. у користування. 

Відповідно до роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року „ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застасовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру, то вони породжують права і обов”язки тільки у того суб”єкта, якому вони адресовані.

З викладено вище, вбачається, що припис за № НОМЕР_1 від 04.07.2006 року, підписаний головою Червонозаводської районної ради м. Харкова - Гніденко М.І. не є актом державного чи іншого орану, оскільки він не є офіційний письмовим документом, який породжує певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, та не має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин, а тому суд приходить до висновку, що  адміністративна справа за позовом СПД ФО ОСОБА_1до Виконкому Червонозаводської районної Ради про визнання дій неправомірними та припису недійсним не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищевказаного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України ст. 116-126 Земельного кодексу України, положеннями  роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року „ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” ,-

Керуючись статтями    163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задовелі позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.